Приговор № 1-507/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-507/2020

Дело № 1-507/2020

Следств. номер 12002300002000064

УИД:41RS0001-01-2020-005378-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 июля 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 026091 от 30 июня 2020 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство ФИО2 № 2

Преступление совершено ею в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 13-00 час до 14-31 час 7 апреля 2020 года ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 № 2, возникших в результате ссоры из-за того, что последний причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области правого и левого плеча, правого и левого предплечий, не причинивших вреда здоровью, как не повлекших его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с целью причинения смерти своему супругу, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами, нанесла заостренным клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки слева ФИО2 № 2, причинив ему телесное повреждение в виде: слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого лёгкого, околосердечной сумки и сердца, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО1 7 апреля 2020 года в период с 13-00 час до 14-31 час от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, левого лёгкого, околосердечной сумки и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, наступила смерть ФИО2 № 2 на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что с 2011 года состоит с ФИО2 № 2 в браке. Отношения с мужем всегда были прекрасные, но в последний год муж резко изменил к ней отношение в плохую сторону. Стал оскорблять её, избивать по любому поводу. Муж злоупотреблял спиртным. 7 апреля 2020 года около 11-00 час супруг пришёл с работы. С собой принёс бутылку водки. Муж был агрессивно настроен, так как пришёл с ночной смены, не спал. Она приготовила ему еду, принесла её в гостиную, где находился ФИО2 № 2, который всё это время провоцировал её на конфликт, выражался в её адрес нецензурной бранью, ругался, кричал. Она не реагировала на это, продолжала готовить в кухне, при этом она три раза подходила к мужу, наливала себе спиртное и уходила обратно в кухню. Когда она в очередной раз прошла мимо ФИО2 № 2 на балкон, тот стал орать на неё, а когда она выходила обратно, то вдруг резко вскочил, подошёл к ней и толкнул руками в грудь, от чего она упала в комнате дочери. ФИО2 № 2 подошёл к ней и пытался ударить её по лицу руками, но она закрывалась от него, при этом словесно пыталась успокоить его, но он не реагировал. Тогда она взяла со стола в гостиной нож, который ФИО2 № 2 ранее принёс для употребления пищи, и нанесла ему удар этим ножом в область груди сверху вниз. От удара ФИО2 № 2 упал на пол на спину. Она испугалась, проверила пульс у него, но не услышала его, после чего позвонила своей дочери и матери и сообщила, что убила мужа (т. 1 л.д. 69-75, 81-84).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения супруг становился наиболее агрессивным, морально унижал её, оскорблял, угрожал физической расправой, бил её. Почему он стал так вести себя с ней, не знает. Действительно она никогда не обращалась с заявлениями в полицию, думала, что это в последний раз, но всё повторялось. Она действительно стала в последнее время употреблять алкоголь чаще, чем всегда, но алкоголиком её назвать нельзя. Ссоры с мужем происходили всегда на фоне употребления алкоголя. Она очень сожалеет, что так произошло, она не хотела убивать супруга.

Согласно явке с повинной от 7 апреля 2020 года ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что совершила убийство супруга, ударив его кухонным ножом в область груди (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от 7 апреля 2020 года ФИО1 показала и рассказала как именно, где и чем совершила убийство своего мужа ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 85-99).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что 7 апреля 2020 года в 14-02 час ей позвонила мать и сказала, что убила отца. Она была шокирована услышанным, рассказал об этом бабушке, после чего они поехали в квартиру родителей. Там уже находились сотрудники полиции. Подробности совершённого матерью она знает только с её слов о том, что в ходе ссоры мать ножом ударила отца в область груди. С отцом у неё были не очень хорошие отношения. В её воспитании он практически не принимал никакого участия, не интересовался её жизнью. По характеру был спокойный, но по поводу и без мог стать агрессивным, ругался, кричал. Он был очень жадным на деньги. А мать по характеру добрая, спокойная, заботливая, никогда не повышала голос. У неё были с матерью очень доверительные отношения. Но когда мать стала выпивать, она изменилась в худшую сторону. Поэтому она переехала жить к бабушке. Оглашённые показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объёме (т. 1 л.д. 135-139).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что 7 апреля 2020 года около 14 часов её внучка сообщила ей, что звонила мать и сказала, что убила своего мужа. Они вызвали «скорую помощь» и полицию и поехали в квартиру её дочери – ФИО1 Там уже находились сотрудники полиции. О том, что произошло, ей сообщила дочь в телефонном разговоре. По характеру ФИО2 № 2 был спокойный, но вспыльчивый, по отношению к ней был пренебрежителен. Он стал злоупотреблять спиртными напитками в 2014 году. В состоянии опьянения был агрессивен, провоцировал конфликты, драки. Её дочь по характеру спокойная, никогда не употребляла наркотиков и не злоупотребляла спиртным. Начала выпивать в 2014 году, объясняя это неурядицами в семье и на работе. Свидетель оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, она является старшей дочерью ФИО1 и ФИО2 № 2 и постоянно проживает в <...>. 7 апреля 2020 года рано утром по ватсапу пришло сообщение от младшей сестры ФИО2 №1: «Отец умер». От своей родственницы она узнала, что её мать убила отца. Она тут же купила билет и вылетела в г. Петропавловск-Камчатский. В последний раз она разговаривала с отцом 6 апреля 2020 года. Он находился на работе и был трезв. С матерью она общалась гораздо реже. Ни мать, ни отец никогда не жаловались на свои отношения. По характеру мать вспыльчивая, импульсивная, в состоянии опьянения могла спровоцировать конфликт. Её отец по характеру спокойный, но упёртый. Большую часть своей жизни он ходил в море, поэтому длительное время отсутствовал дома. Отношения с отцом у неё были близкие и доверительные. Отец употреблял алкоголь, но в малых количествах. В состоянии опьянения отец был весёлый, конфликты не провоцировал (т. 1 л.д. 158-162).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, он является сотрудником ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 7 апреля 2020 года в 14-45 час он совместно с сотрудниками ППСП ФИО24 и ФИО10 получил указание проследовать в <адрес>, где, вероятно, произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, им открыла женщина, как позже выяснилось ФИО1, которая сразу сказала им, что убила своего мужа. От ФИО1 исходил резкий, свежий запах алкоголя. Когда они прошли в квартиру, то в гостиной обнаружили труп ФИО2 № 2 Вокруг него было много крови. Кроме того, на одежде ФИО2 № 2 в области груди слева было видно повреждение в виде пореза. Также ФИО1 сообщила им, что в ходе употребления спиртного и конфликта муж стал избивать её кулаками по телу, после чего она взяла нож и нанесла один удар в область груди супруга. Также сообщила, что нож, которым ударила мужа, она помыла и убрала на полку. После прибытия следственно-оперативной группы и осмотра места происшествия, ФИО1 была доставлена в ККНД, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО24, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 174-178, 180-184).

В ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2020 года осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 № 2 с внешними признаками насильственной смерти, зафиксирована поза трупа, а также имеющиеся на нём телесные повреждения; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, джинсы, трико, водолазка потерпевшего, следы рук, вырез напольного покрытия, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-28, т. 2 л.д. 8-18, 23-24).

В ходе производства выемки от 7 апреля 2020 года изъята женская сорочка розового цвета с чёрным цветом, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 8-18, 23-24).

Согласно заключению эксперта № 193 от 8 мая 2020 года смерть ФИО2 № 2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, левого лёгкого, околосердечной сумки и сердца, осложнившейся массивной кровопотерей (резкая бледность кожного покрова, слабоинтенсивные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов), которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры, ориентация большего из них, характер краёв и стенок, характер и взаиморасположение концов, наличие и направление раневого канала указывают на то, что оно является колото-резаным и могло образоваться от однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз в вышеуказанную область плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, острую и противоположную тупую П-образную кромку, при ориентации последней влево. Наличие кровоизлияния в проекции повреждения и его микроскопическая картина указывают на то, что оно могло образоваться прижизненно и за единицы минут до наступления смерти (т. 1 л.д. 194-205).

Согласно показаниям специалиста ФИО11, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с заключением экспертизы трупа ФИО2 № 2 представленный нож соответствует конструктивным особенностям, которые отобразились в колото-резаной ране передней стенки грудной клетки погибшего, поэтому нельзя исключить представленный нож из предполагаемых орудий нанесения колото-резаной раны груди (т. 1 л.д. 207-209).

Из заключения эксперта № 514 от 7 мая 2020 года у ФИО1 выявлены: кровоподтёки задней и наружной поверхностей средней трети правого плеча; передней поверхности верхней и нижней третей правого предплечья; внутренней поверхности средней трети правого предплечья; передней поверхности средней трети левого предплечья. Ссадины (2) на фоне кровоподтёка наружной поверхности верхней трети левого плеча, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта № 189 от 20 апреля 2020 года на вырезе напольного покрытия и ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 219-222).

Как следует из заключения эксперта № 188 от 20 апреля 2020 года, на ночной рубашке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 227-230).

Из заключения эксперта № 190 от 20 апреля 2020 года следует, что на трико, водолазке, джинсах, принадлежащих ФИО2 № 2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 № 2 (т. 1 л.д. 235-238).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 7 апреля 2020 года в 14 часов 31 минуту бригадой СМП констатирована смерть ФИО2 № 2 в <адрес> (т. 2 л.д. 26-28).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, а также показания вышеприведённых свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала того, что 7 апреля 2020 года она совершил данное преступление.

Указанная квалификация полностью нашла своё подтверждение в представленных в суд доказательствах, в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и выемки, в заключениях экспертов и показаниях самой подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО2 № 2 и желала её наступления.

Квалифицируя действия подсудимой как убийство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер и локализацию повреждения, мотив и цель действий ФИО1, её взаимоотношения с потерпевшим. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти другому человеку.

О наличии в действиях подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует наличие целенаправленных и осознанных действий, которая нанесла ножом один удар в область расположения жизненно-важного органа человека - сердце. При этом ФИО1 понимала преступный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желала её наступления.

Так, используя нож в качестве оружия, ФИО1 со значительной силой нанесла указанным ножом ФИО2 № 2 не менее одного удара в грудную клетку с левой стороны, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и поведение Бондаренко непосредственно после нанесения удара, которая вымыла нож от крови, повесила его на место и только после этого позвонила дочери и сообщила о совершённом ею деянии, при этом помощь потерпевшему не оказывала, сотрудников «скорой помощи» и полиции не вызвала, а лишь попросила это сделать дочь.

Мотивом преступления является, по убеждению суда, личные неприязненные отношения ФИО2 № 2 с мужем, возникшие из-за оскорблений и телесных повреждений, нанесённых ей супругом, в связи с чем ФИО1 испытывала злость и личную неприязнь к потерпевшему и решила убить его.

Способ совершения преступления – нанесение ножом одного удара в область расположения жизненно-важного органа подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 именно убийства. Данные доказательства исследованы судом и нашли своё полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимой и смертью потерпевшего.

По заключению эксперта, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, левого лёгкого, околосердечной сумки и сердца, осложнившейся массивной кровопотерей (резкая бледность кожного покрова, слабоинтенсивные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов), которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая заключение эксперта по проведённой судебной медицинской экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что повреждения обнаруженные у ФИО2 № 2, указанные экспертом в заключении, образовались у последнего в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти супругу, о чём свидетельствует характер её целенаправленных действий, выразившихся в нанесении ножом одного удара в область расположения жизненно-важного органа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нанесение подсудимой удара ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, суд считает, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО2 № 2, был причинён тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего.

Взятые судом в основу приговора признательные показания ФИО1, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, заключениями экспертов о времени и месте совершения преступления, а также данными протоколов осмотра места происшествия и протокола о проверке показаний подсудимой на месте совершения преступления.

Оглашенный в судебном заседании стороной государственного обвинения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1164/А2020 от 7 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, не подтверждает и не опровергает факт совершения ФИО1 указанного преступления и не влияет на квалификацию её действий (т. 1 л.д. 43).

Приведённые в приговоре доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заключение эксперта № 969 от 29 апреля 2020 года, поскольку оно не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Бондаренко не судима (т. 2 л.д. 44-47).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении Бондаренко не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками она замечена не была, на профилактическом учёте в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не состоит (т. 2 л.д. 49).

По месту работы характеризуется удовлетворительно. За время работы зарекомендовала себя исполнительным работником, способным качественно и в срок выполнять поставленные задачи. Знала и применяла в своей работе все нормативные акты, регламентирующие деятельность ФГУП ГЦСС. За время работы имела одно взыскание в виде замечания (т. 2 л.д. 53).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 показали, что действительно в последние годы супруги ФИО1 стали часто конфликтовать между собою, из-за чего младшая дочь была вынуждена переехать к бабушке. Они неоднократно уговаривали Наталью развестись с мужем и уйти от него. Но Наталья, постоянно обещая это сделать, никуда не уходила, продолжала конфликтовать с ФИО2 № 2. Они часто приезжали по её просьбе к ним домой, когда ФИО2 № 2 начинал применять к Наталье насилие, забирали её. Помимо этого ФИО13 показал, что Наталья действительно в последнее время стала злоупотреблять спиртным. Когда они приезжали за ней домой к ФИО1, то оба, и она, и её муж находились в состоянии опьянения. При этом, кроме них, в квартире никого не было.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО1 ФИО14 охарактеризовала последнюю, как доброго, неконфликтного человека, всегда откликающегося на просьбу о помощи. В последние три года общались мало, поскольку ФИО1 стала злоупотреблять алкоголем, но никогда шумных гулянок не устраивала, никаких противоправных действий не совершала. С мужем действительно в последнее время отношения у неё испортились. Наталья любит животных.

Аналогичные характеризующие данные изложены в характеристике ФИО14 в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 57).

Бондаренко награждена многочисленными благодарностями, почётными грамотами, дипломами за успехи в работе и за надлежащее исполнение своих родительских обязанностей (т. 2 л.д. 58-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предпенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 278 от 7 мая 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим душевным заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. При совершении инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Бондаренко не нуждается (т. 2 л.д. 3-6).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как было указано органами предварительного следствия и государственным обвинителем, поскольку его влияние на совершение ФИО1 преступления не было способствующим и определяющим при его совершении и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершённого ею деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний подсудимой усматривается, что несмотря на наличие состояния алкогольного опьянения, она всё адекватно воспринимала и хорошо ориентировалась. А кроме этого, материалы уголовного дела не содержат подтверждающих документов, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии опьянения.

По мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении ею указанного преступления и не явилось причиной его совершения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершённое подсудимой, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимой ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие ей наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к подсудимой должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, её критическое отношение к содеянному, возраст и положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения Бондаренко наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом указанного ограничения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью подсудимой, её поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для её условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Бондаренко надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокатом Котлярчук Е.А. на сумму 7320 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку последняя не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности, является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, джинсы, трико, водолазку, вырез напольного покрытия, женскую сорочку розового цвета с чёрным цветом уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета передать потерпевшей ФИО2 №1;

- 5 следов рук и один отпечаток пальцев рук с трупа ФИО2 № 2 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 7320 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий