Апелляционное определение № 33-2725/2026 от 11 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, третье лицо АО «СК «Астро-Волга», по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 025 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Пежо Эксперт», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, застрахован страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» страховой полис серия ТТТ 7069080093. Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован страховщиком АО СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому: Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: - право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю; - право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП; - право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю; - право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако, данной суммы страхового возмещения для полного восстановления пострадавшего транспортного средства недостаточно. В соответствии с заключением эксперта №, составленного независимым экспертом в целях расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховой компанией, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба) - <данные изъяты> руб. (размер полученного страхового возмещения). В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени предложений о возмещении ущерба не поступило. Также истец понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой проведения оценочного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 13 (тринадцать) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серия ТТТ №).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (страховой полис серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому: Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: - право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика, по указанному страховому случаю; - право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП; - право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю; - право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ №2 ФЗ- 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО СК «Астро-Волга», где в ходе рассмотрения обращения между истцом и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. и выплачен страховой компанией истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, собственником транспортного средства принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, проведенному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018), стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 108 560 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 200 руб. 75 копеек.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы, суд не усмотрел оснований для сомнения в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Таким образом, поскольку истец имел право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако заключил со страховщиком соглашение о страховом возмещении, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, который рассчитан как разница между суммами восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, определенными вышеуказанным экспертным заключением, то есть о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Судом также в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты> копеек, несение которых подтверждено материалами гражданского дела.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи), в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 65 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ксли в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ИП ФИО1 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истец не заявлял, в судебные заседания не являлся, самостоятельно определив способ защиты своих интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018), в качестве надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности путем определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом стоимости заменяемых деталей, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

Определение надлежащим размером страхового возмещения суммы, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), заключенным между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ИП ФИО1, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судьи: