Решение № 12-7/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 10 мая 2018 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дубасова Т.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Лукина Д.А., представившего удостоверение от 25.12.2015 № 1099, действующего на основании ордера от 27.03.2018 № 18/2514,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Молчановского судебного района Томской области от 19.03.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения статей 25.7, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19.03.2018 оглашена 16 марта 2018 года, полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих лиц о дате оглашения мотивированного постановления, поэтому никто из участников судебного заседания при оглашении мотивированного постановления о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовал. Кроме того считает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объёме в иную дату, чем рассмотрение дела, так же как и оглашение в полном объёме. В материалах дела отсутствует доказательство того, что составление мотивированного постановления позднее дня объявления резолютивной части является исключительным случаем в целях применения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает необоснованным отказ мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района в удовлетворении ходатайства его защитника Лукина Д.А. о вызове на допрос в качестве свидетеля – понятого В., поскольку В. мог рассказать, как происходило отстранение его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении других процессуальных документов. Полагает, что мировым судьёй не установлено транспортное средство, которым он управлял, не указаны идентификационные признаки, его цвет, модификация. Просит административное дело в отношении него направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Защитник Лукин Д.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 и изложенные в ней доводы поддержал, считает, ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области при вынесении постановления от 19.03.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, а именно: не было не установлена модель, марка, государственный номер транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1, владелец этого транспортного средства, сотрудниками полиции не было взято объяснение с ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля – понятого В., кроме этого, по окончании рассмотрения дела, после оглашения резолютивной части постановления, им не выдали копию резолютивной части постановления, и последнее, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время окончания - указано 12.01.2017 года, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, выслушав мнение защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что /__/ в 16 часов 20 минут на /__/ в /__/ ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял /__/ без государственного номера в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Ш. (л.д. 6), из которого следует, что /__/ от старшего государственного инспектора ДПС Ч. получена информация о том, что на /__/ был остановлен /__/ без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, /__/ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался и настаивал на медицинском освидетельствовании. В присутствии понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, после выявления алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол;

- протоколом об административном правонарушении /__/ (л.д. 1), согласно которому ФИО1 управлял /__/ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо ходатайств с его стороны не поступало, возражений против изложенного в протоколе в части описания обстоятельств совершенного им правонарушения ФИО1 не выразил, по поводу допущенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» указал: «вчера выпил, поймали с остаточным, в больнице дул в аппарат, каждый раз на 0,100 меньше»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /__/ (л.д. 2), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления /__/ без государственного регистрационного номера в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При этом данный протокол составлен в отношении ФИО1 именно как водителя, от подписи протокола ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства /__/ (л.д. 6), согласно которому /__/ в 18 часов 45 минут по /__/ на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство /__/ без государственного регистрационного знака;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /__/ (л.д. 3) из которого видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /__/ (л.д. 4) в котором указано, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи указанного протокола ФИО1 отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /__/ (л.д. 11), из которого видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось дважды с применением технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» с датой последней поверки 27.04.2017: в 18 часов 33 минуты (с указанием на то, что время сбито на 15 минут) результат измерения составил 0,465 мг/л и в 18 часов 57 минут (с указанием на то, что время сбито на 15 минут) результат измерения составил 0,415 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено;

- из карточки водителя (л.д. 12) следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение /__/ категории /__/ от /__/, действительно до /__/;

- письменными объяснениями М. от /__/ и В. от /__/ (л.д. 7,8), из которых видно, что /__/ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля М., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он (ФИО1) расписался, кроме того дал письменные объяснения;

- письменными объяснениями М.В. от /__/ и Ч. от /__/ (л.д. 9, 10) из которых видно, что /__/ в 16 часов 20 минут на /__/ в районе дома /__/, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, Ч. был остановлен /__/ /__/. Во время проверки документов у водителя на право управления и распоряжения /__/, выяснилось, что водителя зовут ФИО1, водительское удостоверение он забыл дома, а документы на /__/ отсутствуют, поскольку он (ФИО1) купил его с рук. В ходе беседы с водителем /__/ из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он, ФИО1 сообщил, что накануне выпивал, а сейчас хотел перегнать /__/ домой. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по Молчановскому району для установления личности, поскольку он отказался, при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение, называть свою дату рождения и отчество. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, подписывать протокол об отстранении отказался. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был передан экипажу ДПС;

- показаниями свидетеля Ч., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым /__/ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с М.В. он увидел выезжающий на /__/ /__/ и принял решение остановить его, поскольку водитель /__/ перевозил пассажира, что запрещено. В ходе беседы с водителем /__/ было установлено, что водитель /__/ – ФИО1 имеет признаки опьянения. Отчество и свою дату рождения ФИО1 отказался называть, поэтому был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы, в том числе по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля М.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым /__/ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с Ч., Ч. остановил /__/ под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля врача терапевта ОГБУЗ «Молчановская РБ» С., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым /__/ он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По приезду в больницу он слышал, как ФИО1 говорил фельдшеру Ж. о том, что употреблял джин тоник, после чего управлял /__/. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 отказывался пройти необходимые исследования, в связи с чем ФИО1 не прошёл координационные пробы, отказался от сдачи биологических объектов – крови и мочи, после продувания прибора отказывался подписывать чеки, однако потом их подписал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация, он ото всего отказывался, вёл себя развязано. ФИО1 пытался с ним договориться, предлагал продуть прибор вместо него, когда он (С.) отказался, угрожал ему, говорил «ещё сочтёмся». Исследование выдыхаемого воздуха проводилось два раза с разницей во времени 15-20 минут. Прибор показал положительные результаты, выше допустимой нормы. На приборе было сбито время, однако это никак не могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Сам факт несовпадения времени он отразил в акте, согласно инструкции.

Вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании показал, что /__/, после поступившего звонка из дежурной части он приехал в отделение полиции для составления административного материала в отношении ФИО1 ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Молчановская РБ». Слышал, как в кабинете ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование, вел себя некорректно с врачом, отказался сдать биологические объекты – кровь и мочу. Ранее, зимой /__/, точное время не помнит, около автовокзала в /__/ он видел /__/, осматривал его, двигатель на нем был «родной», к нему подходил ФИО1 и пояснял, что это его /__/, можно ли его забрать. Поскольку не было установлено, кто управлял /__/, ему было разрешено забрать /__/.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Все доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, в том числе и те, на которые ссылается его защитник в судебном заседании, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки в постановлении и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 названных Правил в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с участием понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых данные документы не содержат. При этом из содержания протоколов следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления протоколов, а равно в иных документах, не указал.

Утверждение ФИО1 о том, что 16.03.2018 была оглашена только резолютивная часть постановления, полный текст постановления не оглашался, полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих лиц о дате оглашения мотивированного постановления, поэтому никто из участников судебного заседания при оглашении мотивированного постановления о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовал, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объёме в иную дату, чем рассмотрение дела, так же как и оглашение в полном объёме, в материалах дела отсутствует доказательство того, что составление мотивированного постановления позднее дня объявления резолютивной части является исключительным случаем в целях применения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. 19.03.2018 составлено мотивированное постановление. 22.03.2018 копия мотивированного постановления вручена представителю привлекаемого лица – Лукину Д.А., также 22.03.2017 копия мотивированного постановления вручена лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 Следовательно, 19.03.2018 является не днем судебного заседания, а днем изготовления постановления в полном объеме. Довод заявителя о не извещении участвующих лиц о дате оглашения мотивированного постановления в данном случае основан на неправильном толковании закона. Таким образом, нарушения закона в данной части не установлено. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено после объявления резолютивной части постановления её вручение.

Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля – понятого В., поскольку В. мог рассказать, как происходило отстранение его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении других процессуальных документов не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания ФИО1 виновным в его совершении. Каких-либо противоречий, требующих устранения и ставящих под сомнение обстоятельства дела, письменное объяснение понятого В. в себе не содержит.

Является несостоятельным довод защитника Лукина Д.А., что сотрудники ДПС не взяли объяснения с ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно дал объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Также является несостоятельным довод ФИО1 и его защитника Лукина Д.А., что мировым судьёй не установлено транспортное средство, которым управлял ФИО1, а именно не указаны идентификационные признаки, его цвет, модификация, государственный номер, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом указаны марка – /__/ и отсутствие государственного номера. При составлении протокола об административном правонарушении и протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управлением транспортным средством - /__/ не отрицал. При составлении процессуальных документов ФИО1 и понятые каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления протоколов, а равно в иных документах, не указали.

Довод защитника Лукина Д.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 дата вынесения указана 12.01.2017 года, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья признает не состоятельным и считает, что врачом С. была допущена описка в части указания даты вынесения акта, и которая не затрагивает существа принятого судом постановления и не может повлиять на вывод о виновности ФИО1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 19.03.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.М. Дубасова

Решение на момент размещения вступило в законную силу.

.
.

.
.