Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело № 2-2214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывала, что 01.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1600 000 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила и 01.03.2015 передала ФИО2 1 600 000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка.

По условиям договора займа ФИО2 обязалась возвращать денежные средства поэтапно, первый платеж в размере 500000 руб. должен быть совершен в срок по 01.12.2016, второй платеж в размере 500000 руб. должен быть совершен в срок по 01.12.2018, третий платеж в размере 600000 руб. должен быть совершен в срок по 01.12.2010, однако свои обязательства нарушила и, не произвела выплату в размере 500000 рублей 01.12.2016г.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 заключила с истцом договор залога имущества – двух автомобилей, принадлежащих заемщику на сумму 1600000 руб.

Истец полагала, что ответчик существенно нарушила условия договора займа, не уплатив в срок до 01.12.2016г. 500000 руб., в связи с этим истцом принято решение о расторжении договора займа, взыскании всей суммы долга на основании ст.ст.450 ГК РФ, также истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество на основании решения суда.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные в соответствии с законом, не явились, представитель истца ФИО3 по ордеру настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что проект договора готовил для истца внук, возможно, он и содержит описки, но они не имеют значения. На данный момент кредитные договоры, по которым были заложены ФИО2 спорные автомобили, уже погашены, что подтвердил ПАО «Росгосстрах Банк», третий кредитный договор, задолженность по которому не погашена, не обеспечен залогом, несмотря на то, что у ФИО2 еще имеются исполнительные производства, это к предмету спора отношения не имеет. Банк не заявил иск о признании договора займа и договора залога недействительными. Полагала возможным принять признание иска, сделанное ранее ответчиком.

ПАО «Росгосстрах Банк», привлеченное в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало иск не подлежащим удовлетворению. Банк указал, что 18 июля 2008 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее по тексту -«Кредитный договор - 1»), согласно которого Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 1 339 000 рублей, сроком на 60 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 18 % годовых (п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора-1). Согласно п. 1.3. Кредитного договора - 1 кредитные средства предоставлялись Заемщику на оплату транспортного средства BMW X5.

В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога № в отношении следующего имущества: транспортное средство BMV X5, 2005 г.в., VIN №, двигатель № л.с, кузов №, цвет черный, ПТС <адрес>.

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора-1 в части своевременной оплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Исковые требования о взыскании суммы по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществом Банком в суд не заявлялись.

26 июля 2013 г. обязательно по Кредитному договору - 1 исполнено Заемщиком в полном объеме. Задолженность по данному кредитному договору перед Банком отсутствует.

29 апреля 2010 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее по тексту -«Кредитный договор - 2»), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 960 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора - 2). Согласно п. 1.3. Кредитного договора - 2 кредитные средства предоставлялись Заемщику для оплаты транспортного средства MAZDA CX-7, 2007 г.в., в том числе на страхование автомобиля от рисков: утрата, хищение (угон), ущерб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства 29 апреля 2010 г. между Банком и ФИО2 заключен договор залога № в отношении следующего имущества: транспортное средство MAZDA CX-7, 2007 г.в., VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора -2 в части своевременной оплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Ввиду изложенного, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3001/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 685 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 7 245 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство MAZDA CX-7, 2007 г.в., №, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная стоимость в размере 550 000 рублей, определен способ реализации - публичные торги в форме открытого аукциона.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2014 г.

15 марта 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3001/2014 исполнено, задолженность по Кредитному договору - 2 погашена Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что основные кредитные обязательства, в целях обеспечения которых были заключены вышеуказанные договоры залога транспортных средств, исполнены Заемщиком, обременение залогом данных транспортных средств в пользу Банка прекращено.

Вместе с тем, ФИО2 имеет иное неисполненное кредитное обязательство пред Банком, не обеспеченное залогом в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (Кредитный договор - 3), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на условиях срочности, платности и возвратности в размере 300 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере в размере 26 % годовых, выпустил и выдал Заемщику банковскую кредитную карту (подтверждается Анкетой-Заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 06 июня 2011 г., Уведомлением о размере полной стоимости кредита от 07 июня 2011 г.).

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора - 3 в части своевременной оплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Ввиду изложенного, а также в целях защиты нарушенных прав Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-1214/2015 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2011 г. в размере 354 036 рублей 72 копейки, государственная пошлина в размере 6 740 рублей 37 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 г.

На исполнении в Отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № 2-1214/2015 (исполнительное производство № -ИП от 03 июня 2015 г.).

До настоящего момента данное решение суда в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 12 июля 2017 г. задолженность ФИО2 по Кредитному договору - 3 по указанному решению суда составляет 246 618 руб. 33 копейки.

Кроме того, на исполнении в Службе судебных приставов находится еще восемь возбужденных и не оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу различных взыскателей.

Принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, по мнению третьего лица, действия Истца и Ответчика по данному спору направлены на исключение возможности обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в пользу иных взыскателей, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями судов. В силу ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банк просил суд критически отнестись к представленным договору займа, расписке и договору залога и считал, что указанные документы не могут служить основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку содержат в себе ряд противоречий, влекущих признание договора займа от 01 марта 2015 г. мнимой сделкой, а договора залога от 01 марта 2015 г. - незаключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 4 договора займа от 01 марта 2015 г. предусматривает «перечисление» заимодавцем суммы займа по частям вплоть до 2020 г., однако истцом предоставляется расписка о выдаче всей суммы займа единовременно в день подписания сторонами договора займа. При этом истец ссылается на указанный пункт договора как на основание исковых требований в части нарушения графика возврата суммы займа.

Крупная сумма денежных средств (1 600 000 рублей) предоставлена заимодавцем заемщику без взимания процентов, что не соответствует практике делового оборота и вызывает сомнения в добросовестности сторон данного договора.

Договор займа от 01 марта 2015 г. и договор залога от 01 марта 2015 г. также содержат противоречия в части описания основного обязательства. Так, согласно п. 2 договора займа возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 5 лет по частям в рассрочку. Пункт 1.4. договора залога содержит указание на возврат суммы займа по первому требованию залогодержателя, при этом в договоре залога отсутствует указание на пятилетний срок пользование денежными средства, на возврат суммы займа в рассрочку по частям. Таким образом, данные договоры содержат противоречия в части определения срока пользования и порядка возврата суммы займа.

Договор залога от 01 марта 2015 г. содержит указание в п. 1.1. на дату заключения договора займа (01 марта 2016 г.), которая отличается от даты, указанной непосредственно в представленном договоре займа (01 марта 2015 г.). Таким образом, договоры противоречат друг другу также в части реквизитов основного договора, в счет обеспечения исполнения которого заключен договора залога. Обращаю внимание суда также на то, что дата заключения договора займа в п. 1.1. договора залога содержит очевидные следы исправления цифры 6 в части указания года 2016.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеуказанные противоречия могут свидетельствовать о мнимости сделки займа и совершения данной сделки с целью последующего обременения ликвидного имущества (автомобили), принадлежащего должнику ФИО2, залогом в целях исключения получения иными кредиторами удовлетворения за счет стоимости данного имущества.

Представленный договор залога от 01 марта 2015 г. не может быть признан заключенным ввиду не согласования сторонами данного договора ряда существенных условий договора залога. Принимая во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, вышеуказанные противоречия в представленных договорах займа и залога исключают возможность признания согласованными между сторонами договора залога от 01 марта 2015 г. таких существенных условий договора залога как

- срок основного обязательства (ввиду отсутствия указания в договоре залога на срок пользования заемными средствами, момент и порядок возврата суммы займа),

- существо основного обязательства (ввиду расхождений в части реквизитов (дата заключения) договора займа),

- предмет залога (договоры залога и займа содержат указание на 2005 год выпуска автомобиля MAZDA CX-7, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в то время как согласно ПТС <адрес> от 07 февраля 2008 г. автомобиль с данными номерами агрегатов выпущен в 2007 г.)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенного договор залога от 01 марта 2015 г. не может считаться заключенным и, следовательно, порождать какие-либо правовые последствия.

Представленный договор залога от 01 марта 2015 г. также противоречит ряду требований действующего законодательства.

Договор залога от 01 марта 2015 г. не позволяет установить размер стоимости предмета залога. Так в п. 1.2. договора залога указана стоимость залога 1 600 000 рублей, в то время как в скобках прописью указана иная сумма, а именно 1 800 000 рублей, что влечет нарушение требований ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Заключение 01 марта 2015 г. договора залога в отношении транспортного средства MAZDA CX-7, 2007 г.в., VIN №, двигатель № кузов №, цвет черный противоречило требованиям ч. 2 ст. 346 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. По состоянию на 01 марта 2015 г. указанное транспортное средство еще было обременено залогом в пользу Банка на основании договор залога № от 29 апреля 2010 г., заключенного между Банком и ФИО2. Согласно п. 2.1.5 договор залога № от 29 апреля 2010 г. ФИО2 была обязана не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя. В нарушение указанных норм закона и условий договора она заключила договор залога ФИО1 в отношении транспортного средства, обремененного залогом в пользу Банка, указав в п. 1.4. договора залога от 01 марта 2015 г. недостоверные сведения о том, что заложенное имущество свободно от залогов.

Таким образом, третье лицо полагало, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, удовлетворение же исковых требований повлечет существенное нарушение прав иных кредиторов/взыскателей должника ФИО2, требования которых установлены вступившими в законную силу решениями судов. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждением договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 01.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1600 000 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила и 01.03.2015 передала ФИО2 1 600 000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка.

По условиям договора займа (п. 2) возврат суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение пяти лет по частям (в рассрочку).

При этом условия рассрочки (размеры и сроки платежей) договором не установлены.

П.4 Договора займа указывает на то, что Займодавец перечисляет сумму займа поэтапно, первый платеж в размере 500000 руб. не позднее 01.12.2016г., второй платеж в размере 500000 руб. не позднее 01.12.2018г., третий платеж в размере 600000 руб. не позднее 01.12.2020г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем суд полагает, что срок возврата суммы займа заемщиком установлен сторонами в течение пяти лет, при этом, условия рассрочки (размеры и сроки платежей), которых обязан, а не вправе придерживаться заемщик, договором не установлены.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, необходимого условия для применения ст.811 ГК РФ, когда нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и применения ст.450 ГК РФ, т.е. наличия существенного нарушения заемщиком как стороной договора своих обязательств, не установлено.

Таким образом, т.к. срок возврата займа на данный момент не наступил, не имеется оснований для досрочного расторжения договора займа и взыскания всей его суммы.

Истец представила договор залога от 01.03.2015, заключенный с ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2015, по которому предметом залога указаны автомобили: MAZDA CX-7, 2005 г.в., VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС <адрес>, номерной знак № BMV X5, 2005 г.в., VIN №, двигатель № л.с, кузов №, цвет черный, ПТС <адрес>, номерной знак №.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога от 01.03.2015г. имеется отсылка к договору займа от 01.03.2015г. (с не удостоверенным сторонами договора исправлением даты договора займа с 01.03.2016 на 01.03.2015г.) имеется, при этом срок исполнения обязательства, указанный в договоре залога разнится с указанным в договоре займа, а именно: согласно п. 2 договора займа возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 5 лет по частям в рассрочку. Пункт 1.4. договора залога содержит указание на возврат суммы займа по первому требованию залогодержателя, при этом в договоре залога отсутствует указание на пятилетний срок пользование денежными средства, на возврат суммы займа в рассрочку по частям.

Неточность также имеется в указании предмета залога (договоры залога и займа содержат указание на 2005 год выпуска автомобиля MAZDA CX-7, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в то время как согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с данными номерами агрегатов выпущен в 2007 г.

Данные неточности, относящиеся к существенным условиям договора залога, не устранены сторонами в ходе рассмотрения дела, что препятствует обращению взыскания на основании представленного договора залога.

При этом необходимо иметь в виду, что статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако суд не признал основное обязательство нарушенным, таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Третьим лицом, ПАО «Росгосстрах Банк» представлена информация о том, что ФИО2 имеет перед ним неисполненное кредитное обязательство.

07 июня 2011 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (Кредитный договор - 3), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на условиях срочности, платности и возвратности в размере 300 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере в размере 26 % годовых, выпустил и выдал Заемщику банковскую кредитную карту (подтверждается Анкетой-Заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 06 июня 2011 г., Уведомлением о размере полной стоимости кредита от 07 июня 2011 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-1214/2015 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2011 г. в размере 354 036 рублей 72 копейки, государственная пошлина в размере 6 740 рублей 37 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 г.

На исполнении в Отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № (исполнительное производство № -ИП от 03 июня 2015 г.).

До настоящего момента данное решение суда в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 12 июля 2017 г. задолженность ФИО2 по Кредитному договору - 3 по указанному решению суда составляет 246 618 руб. 33 коп.

Кроме того, по сведениям сайта УФССП на исполнении в Службе судебных приставов находятся возбужденные и не оконченные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу различных взыскателей.

Принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, действия Истца и Ответчика по данному спору направлены на исключение возможности обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в пользу иных (в том числе и привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк») взыскателей, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями судов. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с этим, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку удовлетворение иска исключительно на основе его признания ответчиком, без учета всех обстоятельств дела и правовой оценки договора займа повлечет нарушение прав иных кредиторов/взыскателей должника ФИО2, требования которых установлены вступившими в законную силу решениями судов, в том числе и третьего лица - ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество в пределах заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В.Ильина