Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 92790,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 3-5).

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года (л.д. 8-9), в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанным решением суда с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19700 руб., расходы на дефектовку в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» (в настоящее время АО «НАСКО») по договору ОСАГО, к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100309,50 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 47549,50 руб. на основании проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4 судебной экспертизы, исполнив таким образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обращение истца к ответчику за получением страхового возмещения и перечисление ему денежных средств в указанном выше размере также подтверждается описью документов (л.д. 6), заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 22), копиями платежных поручений (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО5 обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер выплаченного истцу в срок страхового возмещения в сумме 100309,50 руб., суд считает возможным определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112215,64 руб. (47549,50 х 1% х 236 дней). В то же время истцом ко взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в счет неустойки в размере 92790,33 руб., исходя из которой в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принять решение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение размера причиненного истцу материального ущерба и неустойки, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 60000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, учитывая, что АО «НАСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 18000 руб. (л.д. 12, 25), с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 42000 руб. (60000 руб. – 18000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО5 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО6, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО5 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитана судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1460 руб. (за удовлетворенное требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов