Решение № 12-253/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-253/2025

УИД 68RS0001-01-2025-002352-67

Дело №12-253/2025


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову № 1881068230001185544 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в обоснование которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку он 23.04.2025 в 06 часов 50 минут не управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.

Указывает, что перед началом возбуждения, так и после возбуждения дела об административном наказании заявлял должностному лицу, что не является юристом и нуждается в профессиональной юридической помощи адвоката, но должностным лицом было отказано в вызове адвоката. Полагает, что в связи с незаконным отказом, были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также во время привлечения к административной ответственности являлся специальный субъектом – депутатом городской <адрес> седьмого созыва, о чем он устно уведомлял должностное лицо. Считает, что для того, чтобы привлечь его к административной ответственности, должностное лицо обязано было получить письменное согласие прокурора и городского совета, однако этого сделано не было.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что 23.04.2025 в 06.50 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО3, с которым они вместе накануне работали. Спустя 15-20 минут после произошедшего на место приехали сотрудники ГИБДД, которые направились к автомобилю <данные изъяты>, общались с водителем, выясняли обстоятельства произошедшего. Он находился рядом с ними. При этом говорил инспектору, что автомобилем не управлял, что управлял ФИО11. Кроме того, сам ФИО12 пояснял, что это он управлял автомобилем <данные изъяты>.

При составлении в отношении него административного материала было нарушено его право на защиту, он заявлял сотрудники ДПС, что нуждается в помощи защитника, но защитника ему не предоставили.

В последующем по поводу произошедшего следственным отделом проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО13. В рамках проверки проводилась экспертиза, по результатам которой на руле и коробке передач не обнаружено следов его (ФИО4) рук. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, по некоторым из которых производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава.

Полагает, что не должен доказывать свою невиновность, напротив, его виновность должна быть доказана уполномоченными должностными лицами.

Защитник ФИО4 – Проскурин А.П. поддержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям. Пояснил, что факт управления ФИО4ым транспортным средством должностное лицо не видел, это ему стало известно со слов второго участника ДТП ФИО5 Между тем, в последующем ФИО5 отказался от своих показаний в части указания на ФИО4, как на лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты>. Как пояснил ФИО5 следователю, он сделал вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, так как после ДТП именно ФИО4 подошел к нему. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты смывы с руля и коробки передач автомобиля <данные изъяты>, по результатам исследования которых не установлено следов, принадлежащих ФИО4. Кроме того, следователем был опрошен ФИО14, который показал, что это он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час.

Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО6 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Пояснил, что прибыл на место ДТП уже после произошедшего. На месте уже работал экипаж сотрудников, которые оформляли с отношении ФИО4 иные административные материалы. Из показаний ФИО1, полученных инспектором ФИО7 следовало, что автомобилем Тойота Ленд Крузер управлял ФИО4 Сам ФИО5 не опрашивал. На основании показаний ФИО5, исходя из обстоятельств произошедшего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо». При составлении протокола в отношении ФИО4 последний место работы не назвал, с ходатайствами, в том числе о том, что нуждается в помощи защитника, не обращался. Уже после составления протокола ФИО4 в нем указал, что нуждается в помощи защитника. От подписи в протоколе ФИО4 отказался в присутствии понятных. Также в их присутствии ФИО4 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было вынесено на месте. Основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления явились протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, показания свидетеля ФИО5, которые были приобщены к материалу из другого административного материала, составленного в отношении ФИО4. Несмотря на то, что в протоколе ФИО4 указал, что автомобилем управлял Уваров, его он не опрашивал. Возможно ФИО4 и говорил, что не он управлял транспортным средством, но на месте никого другого из участников произошедшего кроме него и ФИО1 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что очевидцем произошедшего ДТП не являлась. Ее остановили сотрудник полиции и попросили быть понятой, пояснив, что в отношении гражданина, как в последующем выяснилось ФИО4, составляет административный материал, гражданин от подписи в протоколе отказывается. В ее присутствии ФИО4 отказался от подписи в протоколе, что она и засвидетельствовала своей подписью. В каком протоколе и за какое правонарушение он был составлен, сказать не может, так как прошло много времени.

Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие. Показания названных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Защитник ФИО4 – Проскурин А.П. обратился в суд с письменным ходатайством о приводе свидетеля ФИО5

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно ч.1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

После оглашения судом письменных показаний свидетелей, указанных выше, иных материалов дела, защитник ФИО4 – Проскурин А.П. не настаивал на удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, и не распространяется на маршрутные транспортные средства (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 образуют объективную сторону состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2025 в 06 часов 50 минут ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, в момент совершения нарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3

Данные обстоятельства указаны ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ФИО2 должностному лицу даны письменные пояснения, согласно которым он управлял транспортным средством <данные изъяты>.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, как следует из пояснений должностного лица, лично он ни ФИО3, ни ФИО5 в рамках рассматриваемого протокола в отношении ФИО4 не опрашивал. Факт управления ФИО4 транспортным средством был установлен им исходя из письменных пояснений ФИО5, полученных в рамках другого административного материала.

Разрешая доводы жалобы относительно не обеспечения ФИО4 права на защиту, суд находит их не состоятельными. Как следует из пояснений должностного лица каких-либо ходатайств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ФИО4 не поступало.

О том, что ФИО4 требуется юридическая помощь ФИО4 указал в протоколе по делу об административном правонарушении, между тем, с ходатайством об отложении рассмотрения дела для реализации права на защиту последний не обращался, в то время как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 являлся депутатом органа местного самоуправления, что обязывало получить согласие прокурора и городского совета на его привлечение к административной ответственности, основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их административной ответственности устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из информации, предоставленной Тамбовской городской Думой Тамбовской области постановлением избирательной комиссии г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва» выборы депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области признаны состоявшимися и действительными. ФИО4 зарегистрирован депутатом городской Думы по единому избирательному округу.

На момент привлечения к административной ответственности ФИО4 зарегистрированным кандидатом в депутаты городской Думы не являлся. Следовательно, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на него не распространялись, что согласуется с ч. 5 ст. 41 Закона РФ N 67-ФЗ. В связи с чем, отсутствовали какие-либо законные основания для получения согласия прокурора на привлечение ФИО4 к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления однозначно не установлено, что при имевшихся обстоятельствах транспортным средством управлял именно ФИО4

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 нарушения выменных ему пунктов Правил Дорожного Движения РФ, предусматривающих административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

При таких обстоятельствах вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова