Решение № 2-3083/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3083/2021

Дело № 2-3083/2021

УИД №16RS0042-03-2019-010614-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 22.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Собственник автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 208754 рубля 03 копейки.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.10.2019, согласно которому ФИО3 уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 383528 рублей 13 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 174774 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Собственник автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 193 276 рублей 13 копеек, и величину утраты товарной стоимости в размере 15 477 рублей 90 копеек, всего 208754 рубля 03 копейки.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.10.2019, согласно которому ФИО3 уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 383528 рублей 13 копеек.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство, которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 269161 рубль, с учетом снижения составляет 244496 рублей.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма 75 884 рубля 87 копеек (269161 руб. – 193276,13 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика, которые суд оценивает в размере 3000 рублей, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1302 рубля 60 копеек (3000 руб. х 43,42% (сумма удовлетворенных исковых требований – 75 884,87 руб. / сумма заявленных исковых требований – 174774,10 руб. х 100)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2476 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2171 рубль (5000 руб. х 43,42%), почтовые расходы в размере 282 рубля 07 копеек. Почтовые расходы в размере 350 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно предоставлением квитанции об плате госпошлины и уведомления о направлении иска ответчику.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6947 рублей 20 копеек (16 000 руб. х 43,42%), а с истца в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» - 9052 рублей 80 копеек (16 000 руб. – 6947,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 75 884 (Семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2476 (Две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 282 (Двести восемьдесят два) рубля 07 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 2171 (Две тысячи сто семьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 (Две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за производство судебной экспертизы 6947 (Шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за производство судебной экспертизы 9052 (Девять тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Решение09.08.2021