Апелляционное определение № 2-3756/2025 33-416/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО5 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3756/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО15

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ГучетльХаретыНахлежевны к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей и возложении обязанности по выплате единовременного пособия с учетом индексации, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО13, представителя ответчика МВД по РА – ФИО9, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей и возложении обязанности по выплате единовременного пособия с учетом индексации.

В обоснование исковых требований указано, что ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сержант полиции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский», погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку её сын не имел своей семьи и детей, членами его семьи, согласно части 4 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» является она и отец погибшего – ФИО2.

Полагает, что полученное ФИО1 повреждение здоровья признается действующим законодательством как заболевание, полученное в период прохождения службы в полиции, и ответчиком незаконно отказано в выплате единовременного пособия в связи со смертью сына, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки, ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел. В данном случае наличие у ФИО3 увечья (заболевания), приведшего к его смерти, в формулировке «заболевание получено в период военной службы», устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой отнесено решение этого вопроса. МВД по <адрес> не обладает полномочиями, а также специальными медицинскими знаниями по вынесению заключений военно-врачебных комиссий, а также толкованию их содержания.

Просила признать незаконным отказ МВД по <адрес> в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», в связи со смертью сотрудника полиции ФИО3 и обязать МВД по <адрес> произвести выплату единовременного пособия, в связи со смертью сотрудника полиции ФИО3 с учетом индексации в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО13 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республики ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в прилагаемых к апелляционной жалобе судебных постановлений, вынесенных по аналогичным делам. Полагает вывод суда о том, что произошедший с ФИО1 случай под перечень оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не подпадает, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, основан на неправильном понимании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению.

Так, согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если смерть сотрудника наступила при выполнении им служебных обязанностей, то в заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти указывается формулировка «военная травма», а если смерть сотрудника наступила не при выполнении им служебных обязанностей, а в результате несчастного случая, то в заключении комиссии о причинной связи смерти указывается формулировка «заболевание получено в период военной службы». При этом обе Формулировки заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» являются основанием для выплаты единовременного пособия.

Полагает выводы суда о том, что полученная ФИО1 травма не является страховым случаем, не состоятельными и противоречащими материалам дела. Так, в выводах заключения служебной проверки МВД по <адрес> указано, что гибель (смерть) застрахованного лица ФИО3 в период прохождения службы, является страховым случаем и при наступлении страховых случаев установлена выплата страховых сумм в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы каждому выгодоприобретателю. Данная страховая сумма страховой компанией семье ФИО3 выплачена, что не оспаривалось сторонами.

Обращает внимание, что МВД по <адрес> не обладает полномочиями, а также специальными медицинскими знаниями по вынесению заключений военно-врачебных комиссий, а также толкованию их содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО13 просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика МВД по РА – ФИО9 и помощник прокурора <адрес> ФИО10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, выплачивается единовременное пособие.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, а именно:

в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 4 названной инструкции установлено, что в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о её результатах уведомляются заинтересованные лица.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «а», «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) военная травма:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

б) заболевание получено в период военной службы:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Нормами положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выявление обстоятельств получения сотрудником увечья к полномочиям военно-врачебной комиссии не отнесено. Выявление обстоятельств получения сотрудникам органов внутренних дел увечья, иного повреждения здоровья осуществляется соответствующим территориальным органом внутренних дел, в котором сотрудник проходит службу, в рамках проведения служебной проверки, в заключении по результатам которой делается вывод о причинной связи увечья, либо иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей, либо об отсутствии таковой.

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО4 и третье лицо ФИО2 являются отцом и матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сержанта полиции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский». (Свидетельство о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 19).

ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о смерти I-АЗ 614696 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

В целях получения единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника полиции, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», представитель истца - ФИО13 обратился к ответчику с соответствующим обращением.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в осуществлении указанной выплаты в связи с тем, что ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не при исполнении служебных обязанностей (л.д. 18).

Указывая на незаконность отказа, истец ссылается на то, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», полученное ФИО1 увечье (автотравма) квалифицирована как «заболевание, полученное в период военной службы», что, по мнению истца, дает право на получение соответствующего единовременного пособия (л.д. 103).

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № увечье (травма) сержанта полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Автотравма. Сочетанная тупая травма головы и туловища: частичное размозжение нижнего отдела продолговатого мозга с разрывом связок между I шейным позвонком и основанием черепа, обширный прикорневой разрыв левого легкого с кровоизлияниями в корни легких и заднюю клетчатку средостения и левосторонним гемотораксом (2200 мл), перелом II-IV ребер слева по средне - ключичной линии, поверхностной раны головы и лица, осаднение передней поверхности грудной клетки справа, ссадины верхних конечностей»- от ДД.ММ.ГГГГ - на фоне алкогольного опьянения легкой степени (содержание этилового алкоголя в крови 0,7%) приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ – «заболевание получено в период военной службы» (л.д. 103).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 исключен из списков личного состава в виду смерти (л.д. 102).

Согласно постановлению СО по <адрес> СУ СК РФ по РА об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1356 км автодороги «М-4 Дон», полицейский отдельного взвода ППСП МО МВД России «Адыгейский» сержант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебное время, в форменном обмундировании, с табельным оружием, управляя личным автомобилем «Лада-Приора» г/н №, при движении не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги грузовым автомобилем «Шахман» г/н №, под управлением гр-на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д. 119-128). Вина ФИО1 в совершении ДТП полностью доказана, подтверждается материалами проверки. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью ФИО3, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 119-128).

Согласно акту судебно-химического исследования № в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7% промилле, характер и локализация повреждений дают основание считать, что все они могли образоваться в результате контактирования с тупыми твердыми предметами салона легкового автомобиля при столкновении его с грузовым автомобилем «Шаман», что могло наблюдаться в срок и при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с разрывом связок между 1 шейным позвонком и основанием черепа с частичным размозжением продолговатого мозга, с обширным прикорневым разрывом левого легкого(л.д. 119-128).

По данным судебно-химического исследования в крови, взятой из трупа ФИО3, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,7 % промилле, обычно такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 119-128).

По факту гибели в дорожно-транспортном происшествии на личном автомобиле полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Адыгейский» сержанта полиции ФИО3 в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» (в редакции на дату проведения) проведена служебная проверка (л.д. 119-128).

По результатам заключения служебной проверки, гибель (смерть) сержанта полиции ФИО3 наступила не при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 119-128).

Из материалов служебной проверки, следует, что причинами совершения сотрудником патрульно-постовой службы МО МВД России «Адыгейский» грубого нарушения служебной и транспортной дисциплины, повлекшее гибель полицейского, стала личная недисциплинированность сержанта полиции ФИО3, слабый контроль за организацией и несением службы подчиненным личным составом, а также недостаточная индивидуально-воспитательная и профилактическая работа со стороны руководящего состава МО МВД России «Адыгейский» (л.д. 119-128).

Как указывалось ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине сотрудника полиции ФИО3, в виду нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что смерть ФИО3 наступила не при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, медицинским заключением установлена прямая причинная связь наступления его смерти с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия.

Доводы представителя истца ФИО4 – ФИО13 о том, что выводы ВВК о том, что травма (заболевание) ФИО1 получено в период службы дает безусловное право на получение единовременного пособия (поскольку данный диагноз установлен уполномоченным органом в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае, по мнению суда, юридически значимым являются обстоятельства гибели (смерти) ФИО3, а не формулировка причины смерти.

Ссылки представителя истца ФИО4 – ФИО13 на иную судебную практику являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, кроме того судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

ФИО16

ФИО16