Решение № 2-1575/2018 2-1575/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1575/2018

Дело № 2-1575/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Голя М.В., представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 592060 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., в обоснование иска указав, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащая истцу, получила повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, двигаясь по обочине, потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с другим транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, превысила рыночную стоимость автомобиля, поэтому произошла полная гибель имущества и истец просит взыскать последнюю величину.

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Представитель Общества с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4, на стороне ответчиков – ФИО5, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», привлечённые к участию в деле определением от 09.04.2018 (л.д. 1), в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

30.01.2018 около 07 ч. 42 мин. в районе 317 км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ...., выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского РК от 23.03.2018 по административному делу № 5-255/18 и в силуст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате ДТП был причинён вред имуществу истца – автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак .....

Актом от 30.01.2018 № 51 выявлен недостаток в эксплуатации автомобильной дороги – обочина не отделённая от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части. Также отсутствует горизонтальная дорожная разметка (л.д. 51).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта» в г. Ухта Республики Коми, как часть автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», распоряжением Главы Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В материалах дела имеется государственный контракт от 06.12.2017№ 0107200002717001477-0361218-1, заключённый ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с Обществом, согласно которому последнее обязуется содержать указанную автомобильную дорогу обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить его цену (л.д. 77-85).

Государственным контрактом (п. 2.1.10 и п. 2.1.20) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех происшествиях.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, определением от 15.05.2018 (л.д. 160), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт в заключении от 15.06.2018 № 1489/08-2, 1565/08-2 пришёл к выводу о том, что занос транспортного средства «Рено», мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приёмов управления, при этом экспертом, возникновение самопроизвольного заноса автомобиля «Рено», категорически исключено.

Сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с иными доказательствами, дополняет их, основано на анализе обстоятельств дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы. Не доверять объективности и компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию дорожных покрытий, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В то же время эти доказательства указывают лишь на наличие недостатков, на объекте транспортной инфраструктуры, а не на причинно-следственную связь между наличием недостатков и повреждениями, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП.

Сам факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в рамках изложенных им обстоятельств рассматриваемого события.

Кроме того, ФИО4 (третье лицо), управлявшая транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ...., в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, пояснила, что она повернула с дороги и попала в яму, после чего транспортное средство потеряло управление и выехало на полосу встречного движения(л.д. 159). В своих объяснениях, данных сразу после ДТП (административное дело№ 5-255/18, л.д. 19) она же пояснила, что двигалась по дороге и не заметали как выехала на обочину, однако наличие ямы не упоминалось.. При этом, второй участник ДТП – водитель транспортного средства «Шкода» ФИО6 (третье лицо) в своих объяснениях, данных сразу после ДТП (административное дело № 5-255/18, л.д. 22) пояснил, что автомобиль «Рено» двигался очень странно, близко к своей обочине, после чего, этот автомобиль резко изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ прямо запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. На это также обращено особое внимание в экспертном заключении от 15.06.2018 № 1489/08-2, 1565/08-2.

В этой связи, заявленное требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, допущенных со стороны Общества, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО3, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.