Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя ответчика <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к АО «<данные изъяты>», третьему лицу без самостоятельных требований ИФНС России по <адрес> о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц при компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц при компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что он работал в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда товаро-перевалочного участка <номер> Усть-Кутского цеха АО «<данные изъяты>».

<дата> он получил тяжёлой степени травму при выполнении работа в Усть-Кутском цехе АО «<данные изъяты>». В результате производственной травмы он получил термические ожоги 52% поверхности лица, волосистой части головы, грудной клетки по задней и боковой поверхности, обеих голеней и бедра.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором установлены, в том числе, виновные в произошедшем несчастном случае – работники АО «<данные изъяты>», значимые обстоятельства данного несчастного случая, установлены причины несчастного случая и составлены мероприятия по результатам расследования.

Пострадавший при несчастном случае <ФИО>1 проходил длительное лечение в ГБУЗ <адрес> и ГБУЗ Иркутская ОКБ «Ожоговый центр» в течение более восьми месяцев. Ему установлена первая группа инвалидности и 100% утраты трудоспособности.

В результате совместных переговоров пострадавшего и его работодателя АО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> о возмещении <ФИО>1 морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, и выплате материальной помощи в размере 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей. Общая сумма выплат составила 1690000 рублей.

В п.2 дополнительного соглашения указывается на удержание НДФЛ работодателем с выплаченных сумм в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Работодателем были перечислены указанные денежные средства. При этом, с выплат материальной помощи и с выплат компенсации морального вреда были удержаны суммы НДФЛ в размере 13%. На банковский текущий счет <ФИО>1 было перечислено всего 1270300 рублей, в том числе 1035300 выплат материальной помощи и 435000 рублей компенсации морального вреда.

АО «<данные изъяты>» были удержаны налоговые выплаты НДФЛ в размере 13% в сумме 65000 рублей с сумм выплат компенсации морального вреда, чем нарушены нормы налогового законодательства.

В связи с чем, истец <ФИО>1 просит взыскать с АО «<данные изъяты>» незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 65000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ИФНС России по <адрес>.

При рассмотрении дела истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца <ФИО>1 и его представителя <ФИО>5 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <ФИО>3, действуя по доверенности от <дата>, исковые требования не признал, пояснив, что удержание подоходного налога произведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, производимая работодателем по соглашению с работником, не облагается НДФЛ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика <ФИО>3, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>1 работал в обособленном структурном подразделении Усть-Кутском цехе АО «<данные изъяты>», товаро-перевалочном участке, в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, с <дата>, о чем суду представлен трудовой договор <номер> от <дата>.

<дата> в результате возгорания топлива при проведении работ в Усть-Кутском цехе АО «<данные изъяты>» истец <ФИО>1 получил травму. По результатам расследования несчастного случая составлен акт <номер> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

<дата><ФИО>1 обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого он получил ожоги и ему установлена 1 группа инвалидности.

По результатам переговоров, о чем суду представлен протокол <номер>.2-29 от <дата> заседания комиссии по социальной защите АО «<данные изъяты>», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору. По условиям данного дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также материальную помощь в размере 1190000 рублей, а всего 1690000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено удержание работодателем НДФЛ с выплаченных сумм в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Из представленной суду справки АО «<данные изъяты>» следует, что <ФИО>1 начислена материальная помощь в сумме 1190000 рублей, при этом удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 154700 рублей. Сумма материальной помощи, выплаченной <ФИО>1, составила 1035000 рублей. Также <ФИО>1 начислена компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, из которой удержан налог на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, выплаченной <ФИО>1, составила 435000 рублей.

Суммы налога на доходы физических лиц, удержанные работодателем, перечислены в бюджет, о чем свидетельствуют платежные поручения <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Кодекса.

В частности, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая работодателем по соглашению с работником, является в соответствии с п.3 ст.217 Налогового Кодекса РФ компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Данная позиция изложена в письме Министерства финансов России от <дата><номер>.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана АО «<данные изъяты>» с суммы выплаченной истцу компенсации морального вреда незаконно, и подлежит возврату истцу на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ.

Требования истца <ФИО>1 о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, исчисленной с выплат компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 65000 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» в доход муниципального бюджета в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц при компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина