Апелляционное определение № 33-16883/2025 33-557/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026

УИД: 66RS0005-01-2025-003062-06

Дело N 2-3296/2025 (33-557/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Уралбиофарм" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности,

по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "Уралбиофарм" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Уралбиофарм" (далее – общество) обратилось в суд в особом порядке с заявлением о признании движимой вещи - автомобиля <...> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, бесхозяйной, признании на нее права собственности.

В обоснование заявления указано, что с 2009 года по настоящее время на территории АО "Уралбиофарм" по адресу: <адрес> находится названный автомобиль, который фактически собственником брошен.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник данного автомобиля ФИО1

Решением суда от 22.09.2025 в удовлетворении названных требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным, обращает внимание на то, что от своих прав на транспортное средство не отказывался, оснований для его признания бесхозяйным имуществом не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивала; представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов жалобы и против признания права собственности на автомобиль за обществом, полагал, что в ситуации, когда между сторонами ведется фактически спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, имеет право обратить эту вещь в свою собственности, приступив к ее использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной суд рассматривает в порядке особого производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль не подпадает под понятие бесхозной вещи в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствуют основания считать транспортное средство брошенным имуществом. Данное заявление судом рассмотрено в отсутствии ФИО1

Вместе с тем, с учетом позиции ФИО1, озвученной им в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения заявления в особом порядке у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество – автомобиль <...> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль стоит на техническом учете, согласно которому его собственником является ФИО1

Общество, заявляя о своих правах на указанный автомобиль, ссылается на то, что ФИО1 от автомобиля фактически отказался, бросив его на территории общества в 2009г., откуда до настоящего времени не забрал, что в силу вышеуказанных норм свидетельствует о его бесхозяйности и наличии у общества оснований для признания на него права собственности за собой.

Указанные обществом обстоятельства ФИО1 оспаривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания автомобиля бесхозяйным и признания на него права собственности за обществом. Указал, что автомобиль поместил на территории общества с разрешения на тот момент его руководителя, являющегося его братом, ключи от автомобиля находятся у него, владение им не утрачено, однако заявитель удерживает транспортное средство, отказывая в доступе к нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о правах на указанный объект, что исключает возможность рассмотрения заявления о признании права собственности на него в порядке особого производства, в связи с чем решение суда, постановленное в особом порядке, подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права разрешить спор о правах на указанное имущество в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить.

Заявление акционерного общества "Уралбиофарм" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.