Решение № 2-3135/2019 2-3135/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3135/2019

Д-2-3135/19

61RS0022-01-2019-004320-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО3 – ФИО1, ссылаясь на задолженность наследодателя по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 10 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор № по которому наследодатель ответчика получил международную кредитную карту № с кредитным лимитом 40 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых. Согласно п.3.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. Согласно пунктов 4.1.3 – 4.1.5 Условий выпуска, Держатель карты (Заемщик) обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. В данном случае дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 30.06.2016 года. В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. При этом статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банку стало известно, что 04 июня 2016 года заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 08.04.2019г. сумма задолженности заемщика составляет 50 889,88 руб., в том числе просроченный основной долг 39 999,55 руб., просроченные проценты 10 890,33 руб. Из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По имеющейся у истца информации, наследником умершего заемщика является ФИО1.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 50 889,88 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 726,70 руб.

В ходе судебного разбирательства после поступления от нотариуса ФИО4 сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО3, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО2, в уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> в размере 50 889,88 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 726,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что согласно полученных от нотариуса сведений стоимость наследственного имущества выше суммы долга заемщика ФИО3

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и наследодателем ответчиков ФИО3 был заключен кредитный договор (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) <***> от 10.04.2014г., по которому заемщиком была получена международная кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по этому договору соответствует движению денежных средств по счету заемщика, общая сумма задолженности составляет 50 889,88 руб.

Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО3 подтвержден копией представленного нотариусом ФИО4 наследственного дела №, из которого следует, что наследниками по закону являются мать ФИО2, супруг ФИО1 и дочь ФИО6, унаследованы квартира и земельный участок площадью 56000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначение, ФИО2 13.11.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество.

Стоимость наследственного имущества явно выше суммы исковых требований.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО7 к его наследникам (ответчикам) перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика ФИО3, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 726,70 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, как с наследников заемщика ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014г. в размере 50 889 рублей 88 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 726 рублей 70 коп., а всего – 52 616 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.