Определение № 33-1198/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1198/2017

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-1198/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эксперт», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 424 781 руб. за период с 1 января 2015 года по 20 мая 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также убытки в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору уступки прав требований от 30 сентября 2013 года, неудовлетворение их требований о выплате неустойки в добровольном порядке. Вследствие несвоевременной передачи квартиры истцами понесены убытки в размере 120 000 руб. в виде расходов за наем жилого помещения за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились.

Представители ответчика ООО «Эксперт», третьего лица ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела видно, что между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № от 30 июля 2013 года участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства), владение № и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в количестве 306 единиц, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требования от 30 сентября 2013 года уступило истцам ФИО1 и ФИО2 право требования к ООО «Эксперт» по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющую условный номер №, номер на площадке №, площадью всех помещений 51,08 кв. м, расположенную на 3 этаже, в корпусе №, секции № домовладения по адресу: <адрес>, владение №.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Министерством строительного комплекса Московской области 14 апреля 2015 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Эксперт» и ФИО1, ФИО2 20 мая 2015 года.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 6 мая 2015 года к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства изменен – до 30 сентября 2015 года. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 3 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что квартира передана истцам до истечения срока, установленного договором с учетом дополнительного соглашения к нему.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2014 года.

Поскольку к 1 января 2015 года объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, датировано 6 мая 2015 года, зарегистрировано 3 июня 2015 года, то есть после истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, статьями 164, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 3 июня 2015 года.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий о том, что оно распространяется на ранее возникшие отношения, в том числе не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения застройщика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 20 мая 2015 года отсутствовали.

Истцами заявлено о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%, цена договора составляет 3 907 620 руб., период просрочки с 1 января 2015 года по 20 мая 2015 года 120 дней, вследствие чего размер неустойки составит 257 903 руб.

Ответчик в возражениях на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что в ноябре 2014 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику было запрещено подключить многоквартирный дом к электроснабжению по постоянной схеме, что повлекло невозможность выполнить все работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 13 указанного Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку направленная истцами в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Вместе с тем основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 120 000 руб., состоящих их расходов по платежам за наем жилого помещения за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года отсутствовали.

Как установлено, договор между сторонами был заключен относительно объекта долевого строительства, расположенного на территории Московской области. В то же время в обоснование иска о взыскании убытков истцы ссылались на договор найма жилого помещения, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации – города Москвы.

При этом из искового заявления следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Калуга, <адрес>, истица зарегистрирована по адресу: Калужская область, <адрес>

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода о том, что наем истцами жилого помещения на территории другого субъекта Российской Федерации непосредственно обусловлен фактом нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 22 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: