Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Яковлева С.Г., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" ФИО2

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 223 351,5 рублей - стоимость ремонта транспортного средства, неустойку в размере 200 998 рублей, штраф в размере 111 665,75 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость ремонтра транспортно средства в размере 35 288,64 рубля, расходы на оплату эвакуатора в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей, взыскав их пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшил их, отказавшись от поддержания ранее заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 35288,64 рубля, поддержав ранее заявленные требования о взыскании сумм компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, расходы на оплату эвакуатора в размере 9000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей. А также уменьшил размер исковых требований к ответчику СПАО "РЕСО Гарантия", просил взыскать в его пользу с этого ответчика страховую выплату в размере 76478,85 рублей, неустойку в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 107 070 рублей, штраф в размере 38239,42 рубля, а также понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей, оплата оценочных услуг в размере 3500 рублей, оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 01.11.2017 г., в г. Сочи, на ул. Транспортной, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 которая управляла автомобилем ЛАДА 219059 государственный номерной знак № и автомобиля TOYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА, двигаясь со стороны, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства на мокром участке дороги на левом закруглении, не справилась с управлением, транспортное средство занесло и выехав на полосу встречного движения, она совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца TOYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак № ДТП произошло в результате не соблюдения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак № были причинены механические повреждения описанные в заключении № 0318. Истец обратился Гражданская ответственность владельца автомобиля истца потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 21.11.2017 г. в размере 176 668,5 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил эксперту -технику ФИО4. Согласно экспертного заключения № 0318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак №, с учетом износа составляет 435 288,64 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом была подана претензия о выплате недостающее страховое в размере 258 620,14 рублей. Рассмотрев досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований. Истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд с иском с указанными требованиями. В настоящее время разница между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановления автомобиля установленной судебной экспертизой составляет 76478,85 рублей, неустойка в связи с неполной выплатой страхового возмещения, исходя из выше указанной недоплаты за период с 28.11.2017 г. по 18.05.2018 г. по день вынесения решения суда составляет 140 дней по 1 %, что составляет 107 070 рублей. Также истец произвел выше указанные расходы для защиты своего нарушенного права, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем Яковлева С.Г., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении размера исковых требований. Так же пояснил, что с экспертным заключением проведенной судебной экспертизы сторона истца согласна.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск признала частично, пояснив при этом, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYOTALANDKRUISER с учетом износа составил 253147,35 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 176668,50 рублей. Сумму иска в размере 76478,85 рублей ответчик признает. Так же представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просила снизить размер неустойки и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, оплату услуг представителя снизить до 5000 рублей, в удовлетворении требований об оплате досудебной экспертизы отказать. С экспертным заключением проведенной судебной экспертизы сторона ответчик согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, для чего судом приняты все меры, ответчику судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчик отказывался получать (л.д.138). Судебное извещение доставлено по месту жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебном заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в отсутствии этого ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 01.11.2017 г. в г.Сочи на ул. Транспортная, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ТОYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак № и легкового автомобиля Лада 219059 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219059 ФИО3 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца ТОYOTA LAND KRUISER были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 г. ( л.д.11).

В ДТП виновником признан водитель автомобиля Лада 219059 ФИО3, что суд установил из копии определения № от 01.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219059, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на мокром участке дороги на левом закруглении не справилась с управлением, транспортное средство занесло и выехав на полосу встречного движения совершила наезд на припаркованное транспортное средство ТОYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля, в виде механических повреждений описанных в определении № от 01.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении : повреждены передний бампер, левая передняя противотуманная фара, омыватель левой фары, левый диск колеса, шина левого колеса, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левый передний брызговик, левый порог, накладка левой передней двери, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, накладка заднего левого крыла.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП ФИО3 не оспаривала, а суд так же учитывает, что она же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому эти обстоятельства ДТП и виновности ФИО3 в имущественном ущербе причиненном истцу ФИО1 от этого ДТП, суд считает установленными.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия"в соответствии с полисом ОСАГО серия №, предусматривавшего что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП, а гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Атара " и управляя которым водитель причинил вред имуществу ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установи, что в результате обращения в страховую организацию СПАО "РЕСО-Гарантия" в которой была застрахована гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством потерпевшего в ДТП, указанной страховой организацией были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в качестве страховой выплаты в размере 176 668,50 рублей ( л.д.12).

Из представленного в дело досудебного экспертного заключения № от 20.11.2017 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ТОYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.20-30) суд установил, что эксперт-техник Независимой экспертизы Автотранспорта К.С.В., произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 435 288,64 рублей, а без учета износа в размере 760532,14 рублей (л.д.27).

Данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего суд не может принять данное доказательство допустимым доказательством, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.03.2018 года была назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая - оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов составленных из числа экспертов в области автотехники, трассологии, товароведения и оценки транспортных средств негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "ДиТрассо".

Из представленного в дело экспертного заключения № от 12.04.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ТОYOTA LAND KRUISER государственный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 102-133) суд установил, что комиссия экспертов ООО «ДиТрасо», состоящая из экспертов-техников и экспертов-оценщиков, имеющие соответствующее свидетельства и квалификации, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 253 147,35 рублей, а без учета износа в размере 426 388,85 рублей(л.д.120-121).

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел отраженные механические повреждения, описанные в экспертном заключении, которые затем были оценены экспертом на предмет устранения повреждений и восстановления транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, иск признала частично, пояснив при этом, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYOTA LAND KRUISER с учетом износа составил 253147,35 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 176668,50 рублей.

Исковые требования в размере 76478,85 рублей ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признает.

Так же представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просила снизить размер неустойки и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, оплату услуг представителя снизить до 5000 рублей, в удовлетворении требований об оплате досудебной экспертизы отказать. С экспертным заключением, проведенным на основании определения суда согласны.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца.

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 253147,35 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, судебного экспертного заключения.

Так как, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» 21.11.2017 года на расчетный счет собственника транспортного средства ТОYOTA LAND KRUISER ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 176668,50 рублей, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной суммы в размере 76 478,85 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в качестве страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из судебного экспертного заключения, составляет денежную сумму в размере 76 478,85 рублей.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае из совокупности представленных доказательств суд установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал в указанном ДТП наличие страхового случая и посчитал возможным производить возмещение вреда имуществу потерпевшему в ДТП, которое было совершено и вред был причинен лицом гражданская ответственность которого была застрахована другим страховщиком в сумме 176668,50 рублей.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП ФИО1 страхового возмещения в размере 76478,85 рублей, на которое он имел право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было произвести расчет и выплату в полном объеме страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО1, а не произведя этого в части выше указанной денежной суммы, ответчик нарушил законные права истца ФИО1 на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ему было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения в размере176668,50 рублей, однако сумму 76478,85 рублей, которая определена обоснованным судебным экспертным заключением выплачена не была, соответственно право истца на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения.

В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 76478,85 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части требований.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел истцу, следовательно период просрочки с 28.11.2017 г. по 18.05.2018 г., составляет 140дней, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 107070 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае сторона ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ее размеру, просив суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду этого.

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия " неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца было удовлетворено частично.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 76478,85 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 20000 рублей.

В виду того, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 3500 рублей и данное доказательство судом не принято как недопустимое, то со стороны ответчика в его пользу не подлежат взысканию эти расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истец требует взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с которой он не находился в правоотношениях регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцом суду не представлено достаточно обоснованных доводов и доказательств причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 моральных или нравственных страданий, соответственно оснований предусмотренных для взыскания с этого ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст.150, 151,152 ГПК РФ не имеется, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требования иска в этой части.

Исходя из совокупности положений ст.15,1064 ГК РФ истец ФИО1, поскольку для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП от неправомерных действий ФИО3, произвел затраты связанные с услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 9000 рублей, что подтверждается при анализе представленных в дело наряд-заказов и актов выполненных работ от 01.11.2017 г. и 18.11.2017 г., квитанций ( л.д.17-18, 159-162), то эти убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 1790 рублей (одну тысячу семьсот девяносто рублей) ( л.д.32), почтовые расходы в размере 699 рублей (шестьсот девяносто девять рублей ).

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма всего в размере 12489 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.

В данном случае ответчик ФИО3 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы в размере 349 рублей (триста сорок девять рублей) почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5729,58 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 : денежную сумму в размере 76478,85 рублей (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 126478,85 рублей (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении убытков денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей ), понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 1790 рублей (одну тысячу семьсот девяносто рублей), почтовые расходы в размере 699 рублей (шестьсот девяносто девять рублей ), а всего взыскать денежную сумму в размере 12489 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей), а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 349 рублей (триста сорок девять рублей) почтовых расходов.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5729,58 рублей (пять тысяч семьсот двадцать девять рублей пятьдесят восемь копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу