Приговор № 1-31/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего: судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Кокоулина И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бахаревой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, незамужней, не имеющей постоянного места работы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании постановления Добрянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> по адресу: <адрес>, между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, схватив нож, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в тело (в 9-е межреберье слева по передней подмышечной линии), причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) ранение слева, с повреждением 9-го ребра слева, межреберной артерии и диафрагмы, с развитием гемоторакса слева и гемоперитонеума (скопления крови в левой плевральной и брюшной полостях), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, заявив, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО8 в <адрес>. Первоначально они жили в доме по адресу: <адрес>,который ей достался от родителей, но со временем дом пришел в упадок, стал разваливаться и с ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали проживать по адресу: <адрес> на первом этаже в 1-комнатной квартире неблагоустроенного дома. Между ними иногда возникали ссоры на бытовой почве, но они быстро проходили. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел местный житель ФИО2, принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать с сыном Потерпевший №1, она также выпила несколько рюмок вместе с мужчинами. ФИО2 ушел через какое-то время, сын ФИО4 также выходил из дома, принес с собой еще бутылку водки, которую они вдвоем с ним распили, ФИО17 в этом не участвовала. Легла она спать уже под утро ДД.ММ.ГГГГ, в этот день спиртные напитки уже не употребляла, хотя к ним утром вновь приходил со спиртным ФИО18 и распивал с ее сыном Потерпевший №1. Никаких конфликтов, ссор в доме не было. ФИО2 позвал Потерпевший №1 к себе в дом и они ушли, с ними также уходила ФИО19 Вернулись они обратно уже около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку в их доме нет электричества, она взяла с собой зарядное устройство и пошла в свой старый дом, чтобы зарядить аккумулятор своего сотового телефона, а также взяла из старого дома острый кухонный нож, чтобы чистить картофель, в их доме все другие ножи были тупыми. Отсутствовала она всего несколько минут, когда вернулась обратно, то входная дверь была закрыта изнутри на крючок, она стала стучать в дверь, чтобы ФИО20 или Потерпевший №1 открыли дверь, но безрезультатно, в дом ее не пускали. Она стала кричать, пинать дверь ногами, но и это не помогло, ФИО16 и ФИО21 говорили ей через дверь, что не пустят в дом. Она предупредила их, что разобьет стекло в окне, если ее не пустят в дом, но это не помогло. Она зашла за угол дома, разбила локтем стекло в окне, открыла его створки и через оконный проем залезла внутрь дома, кухонный нож, который был до этого в кармане, она взяла в руку, чтобы попугать ФИО16 и ФИО22, была на них сердита, поскольку они фактически заставили ее мерзнуть на улице в холодное время. В это время ФИО16 пошел к ней, протянул вперед обе руки, она посчитала, что он может сейчас схватить ее за горло, начать душить, поскольку уже ранее неоднократно он применял насилие к ней, нож у нее был в правой руке, в сжатой в кулак ладони, лезвие направлено вперед, рука была согнута в локте, таким образом ФИО16 сам наткнулся на нож, никакого движения вперед рукой с ножам она не делала. ФИО16 сам навалился на нее, она почувствовала, что нож в ее руке вошел в тело сына в бок слева. ФИО16 закричал от боли, сразу же осел. Поскольку в доме электрического освещения нет, используются обычные свечи, то кровь у ФИО16 она не видела, но поняла, что ему причинено ранение, сообщила по телефону в отделение «Скорой медицинской помощи» Полазненской районной больницы о данном факте, вызвала медицинских работников для оказания помощи Потерпевший №1. Прибывшие через некоторое время медицинские работники осмотрели пострадавшего, поместили его в свою автомашину и повезли в больницу, сообщили о произошедшем в полицию. Сотрудники полиции также прибыли через небольшой промежуток времени, задержали ее, доставили в г. Добрянка, нож, которым было причинено ранение Потерпевший №1, они изъяли с места происшествия, забрали с собой. Она глубоко сожалеет о произошедшем, приносит свои извинения потерпевшему, попросила у него прощения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ днем сын Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное вместе со своим знакомым - ФИО24. Затем ФИО25 и ФИО16 ушли к ФИО26, вернулись около 18 часов, ФИО16 был очень пьян. Поскольку в их квартире нет электричества, она вышла, чтобы зарядить телефон, а ФИО27 за ней заперла двери и не впускала её в квартиру. С собой у неё был нож, который она взяла, чтобы чистить овощи и с этим ножом в руках, разбив стекло в створке окна, она залезла в квартиру. Когда она, находясь в квартире, стояла у дивана, то к ней начал подходить Потерпевший №1, она считая, что тот начнет ее душить, защищаясь, нанесла Потерпевший №1 удар в область живота ножом снизу вверх, держа при этом нож лезвием вверх. Испугавшись за сына, она позвонила в «Скорую помощь» и пострадавшего отвезли в больницу <адрес>, а ее в полицию, где она добровольно написала явку с повинной по факту причинения сыну ножевого ранения. (л.д.48-52)

- в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает частично, пояснила, что в момент нанесения ножевого ранения сыну не находилась в состоянии алкогольного опьянения и нанесла ножевое ранение сыну не умышленно, а защищаясь от него, предполагая, что он начнет ее душить. В остальной части предъявленного ей обвинения вину признала и ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи показаний отказалась, сославшись на ранее данные показания. ( л.д. 68-71, 174-175)

- в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которого следует, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, держа в правой руке нож за рукоятку, лезвием вверх, на расстоянии от пола 1 м. 10 см. и нанесла удар снизу вверх, при этом Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шатнулся в ее сторону, то она, «выкинув» руку с ножом ему навстречу, причинила ему ножевое ранение. (л.д. 104-108),

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний против своего близкого родственника - матери ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по ул. <адрес>, 15-2 в <адрес> он проживает совместно с сожительницей ФИО8 и матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртное с ФИО28, в связи с чем происходившие события помнит плохо, однако помнит, что мать залезла в квартиру, разбив стекло в окне, в руке у нее был нож. Затем он лишь помнит боль в левом боку, на автомашине «Скорой помощи» его доставили в больницу <адрес>, где он и находился на лечении. Со слов врачей ему известно, что у него повреждено ребро в результате проникающего ранения слева. Он считает, что попыток душить мать вечером ДД.ММ.ГГГГ с его стороны не могло быть и ранее подобного не было. ( л.д. 60-61, 94-95)

Свидетель ФИО8 показала, что сожительствует с Потерпевший №1 около 10 лет, с ними вместе все это время проживает его мать - ФИО1 Между ними часто происходят конфликты, поскольку ФИО1 ревнует сына к ней, считает, что она ее сыну не пара. Сама ФИО1 нигде не работает, проживает на её (ФИО29) пенсию. Потерпевший №1 также не имеет постоянного места работы, изредка имеет случайные заработки, совместно с матерью злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ мать и сын ФИО16, а также их общий знакомый ФИО2 употребляли спиртные напитки, ФИО2 через какое-то время ушел, а ФИО16 продолжали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 вновь пришел к ним, распитие спиртного возобновилось, у него произошел конфликт с ФИО1, после чего они втроем ушли в дом ФИО30, а ФИО1 осталась одна дома. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в дом, Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег на диван, начал засыпать. ФИО1 в это время куда-то вышла из дома и она (ФИО8) закрыла за ней на крючок входную дверь, чтобы та не мешала засыпать Потерпевший №1 ФИО1 вскоре вернулась к дому, стала стучать, колотить во входную дверь, чтобы ее открыли, тем самым разбудила Потерпевший №1, но она ее в квартиру не впускала и дверь не открывала. Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 разбила стекло в окне, открыла его и пролезла внутрь дома, держа в руке нож. Потерпевший №1 в это время находился на лавке у печи, встал и пошел к ФИО1, с трудом держась на ногах в силу алкогольного опьянения, при этом каких-либо попыток пытаться душить ФИО1 не предпринимал. Когда он приблизился к ФИО1, то пошатнулся, стал наклоняться в ее сторону и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ножам в левую часть тела. В дальнейшем о случившемся ФИО1 сообщила в «Скорую помощь», Потерпевший №1 отвезли в больницу и прооперировали.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (л.д.150-155)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в приемное отделение Добрянской ЦРБ, где он находился на дежурстве, поступил Потерпевший №1, с ножевым ранением, от него исходил характерный запах алкоголя. Потерпевший №1 был прооперирован, по характеру ножевого ранения можно было сделать вывод, что удар ножом был нанесен с силой, сверху вниз, поскольку было повреждено девятое ребро, ранение было левостороннее колото-резаное проникающее. (л.д. 31 – 33)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и его матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем это происходило в их квартире, а затем он с Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО8 ушли к нему (ФИО2) домой, где продолжили вдвоем распитие спиртного. ФИО8 в этом не участвовала. Мать Потерпевший №1. – ФИО1 осталась у себя в доме. Под вечер Потерпевший №1 и ФИО8 ушли домой, а он (ФИО2), будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул у себя дома. В тот же вечер ФИО8 сообщила ему по телефону, что ФИО1 «порезала» ножом сына – Потерпевший №1, подробности произошедшего ему не известны. (л.д.138-142)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ей хорошо известна семья матери и сына ФИО16 и ФИО8, которые живут за счет пенсии ФИО8 Между женщинами часто возникают конфликтные ситуации на почве злоупотребления спиртным ФИО1, которая проявляет при этом агрессию. Со слов ФИО8 по телефону поздно вечером в начале ноября 2018 года ей стало известно, что ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1, его увезли в больницу. В дальнейшем ФИО8 ей рассказала, что в тот вечер ФИО16 распивали спиртное с ФИО10, по возвращении домой Потерпевший №1 лег спать, его мать ФИО1 мешала ему своими скандалами, поэтому когда она вышла из дома, то ФИО8 закрыла входную дверь изнутри, чтобы не пускать ее в дом. ФИО1, поняв, что через дверь ей не зайти в дом, проникла в дом через окно. Когда Потерпевший №1 в этот момент стал приближаться к ней, то ФИО1 нанесла ему удар ножом, другие подробности этого события ей не известны. (л.д. 144-148)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе производства оперативной работы по уголовному делу по факту нанесения ножевого ранения ФИО1 своему сыну Потерпевший №1 в с<адрес> был осуществлен выход в Добрянскую ЦРБ для изъятия одежды потерпевшего, которая была на нем во время причинения ножевого ранения. Одежда Потерпевший №1 была изъята в приемном отделении больницы, на изъятых футболке и вязаной кофте были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждения ткани. (л.д. 165)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей племянницей, проживает в <адрес> вместе с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонила ей по телефону, пожаловалась, что ФИО8 не пускает ее в квартиру. Через некоторое время она перезвонила ФИО1 и узнала от нее, что та «порезала» ножом сына Потерпевший №1 Подробности произошедшего ей не известны. После случившегося ФИО1 задержали сотрудники полиции, пострадавшего Потерпевший №1 поместили для лечения в больницу. (л.д.166-169)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции «Скорой медицинской помощи» <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. По прибытию на место происшествия в двухэтажном доме барачного типа в квартире на первом этаже на полу находился мужчина с ножевым ранением слева, в районе межреберной дуги. Им оказался Потерпевший №1, сам пострадавший пояснил, что ножевое ранение ему причинила мать кухонным ножом. В квартире, кроме него, находились две женщины. Потерпевший №1 была на месте оказана первая медицинская помощь, после чего на автомашине «Скорой помощи» он был доставлен в Добрянскую ЦРБ. (л.д. 161-163)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес> расположена в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Дом двухэтажный, деревянный. Квартира расположена на первом этаже дома, освещение в квартире отсутствует. Справа от входа расположена печь, слева от входа находится кухня. На кухонном столе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. В комнате квартиры имеется два окна, в левом окне от входа в комнату отсутствует стекло в правой створке. (л.д. 7-16)

- сообщение, поступившее в ОМВД России по Добрянскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение в живот Потерпевший №1 (л.д. 4)

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 в Добрянскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., доставлен бригадой «Скорой помощи» с торакоабдоминальным ранением, ранением межреберной артерии, гемоторакс, гемоперитонеум. (л.д. 5)

- протокол осмотра ножа, который изготовлен заводским производством, его клинок выполнен из металла серебристого цвета, острие несколько изогнуто вправо. Рукоятка ножа деревянная серовато-коричневатого цвета, общая длина ножа 23 см., длина клинка 11,5 см., ширина клинка у основания 2 см, длина рукоятки 11,5 см, ширина рукоятки у основания 1,5 см. На ноже имеются помарки сероватого цвета в виде разводов, на кромке лезвия слева, на удалении 3-х см. от острия, располагается неравномерно насыщенное коричневатое пятно неопределенной формы, с четкими контурами, размером 0,1х0,2 см. На основании постановления данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 113-115)

- рапорт сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вязаной мужской кофты и мужской футболки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанных вещей у ФИО12, эти вещи осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 34, 73, 77, 81)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук размерами 18х25 мм, 15х23 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес>, оставлены проверяющейся на причастность ФИО1 (л.д. 84-89)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, футболке и ноже обнаружена кровь человека. При определении групповых факторов выявлен антиген А, поскольку выявленный фактор свойствен Потерпевший №1, то происхождение крови от него не исключается. (л.д. 109-111)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте, футболке, изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес>, имеются два сквозных колото-резаных повреждения. На кофте имеется повреждение размером 1х15 мм., на футболке имеется повреждение размером 1х15 мм. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием с шириной клинка не менее 15 мм. Повреждения на кофте и футболке, относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием, вероятно ножом, представленным на исследование. (л.д. 118-121)

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) ранение слева, с повреждением 9 ребра слева, межреберной артерии и диафрагмы, с развитием гемоторакса слева и гемоперитонеума (скопления крови в левой плевральной и брюшной полостях).Это ранение, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно имеющихся в представленной медицинской документации записей (локального клинического статуса, протокола операции) рана у Потерпевший №1, располагалась в 9 межреберье слева по передней подмышечной линии, а раневой канал имел направление спереди назад, слева направо, сверху вниз. Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 нож располагался лезвием вверх на уровне нижней трети передней брюшной стенки слева пострадавшего. Таким образом, несовпадение локализации колото-резаной раны и направления раневого канала с пространственным расположением макета ножа, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, отсутствие в её показаниях данных об ориентации плоскости клинка и направлении острия относительно тела пострадавшего, не позволяют допустить возможность получения пострадавшим колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемой. (л.д. 156 – 159)

Суд оценил данные заключения проведенных по уголовному делу экспертиз и считает их научно обоснованными и законными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 относительно отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку анализ вышеприведенных доказательств:

- четких последовательных показаний свидетеля ФИО8 в ходе всего производства по делу о возникновении конфликтной ситуации в их доме вечером ДД.ММ.ГГГГ и подробных действиях подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также данных ею в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, в том числе и об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков проявления насилия к ФИО1 в указанный период времени, которые полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в этой части,

- показаний свидетеля ФИО9 о характере ножевого ранения, причиненного потерпевшему Потерпевший №1,

- заключения судебно-медицинского эксперта, подтвердившего вышеуказанные выводы свидетеля ФИО9, согласующиеся с другими доказательствами по делу, позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий подсудимой ФИО1 при нанесении ей удара ножом Потерпевший №1 Все вышеизложенное безусловно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Подсудимой совершено тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в организации и проведении следственного эксперимента, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов работников «Скорой медицинской помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений Потерпевший №1 в судебном заседании, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к ней при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии не установлено в ходе всего производства по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания – ограничение свободы по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку и кофту как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим Потерпевший №1, а также нож как орудие совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.