Определение № 33-3171/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Гатин И.Ф. УИД 16RS0....-05

дело № 2-1173/2025

№ 33-3171/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С. рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании с ООО «УУ» судебных расходов по гражданскому делу № 2-1173/2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УУ» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (идентификаторы- паспорт серии ...., ИНН ....) судебные расходы по оплате услуг представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и по оплате почтовых услуг в размере 637 (шестисот тридцати семи) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урегулирование убытков» (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ООО «УУ») судебных расходов по гражданскому делу .....

В обоснование заявления указано, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу .... частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УУ»; признан незаключенным договор №.... от 9 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «УУ»; с ООО «УУ» в пользу ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 361 рубля 20 копеек; штраф в размере 2 500 рублей; с ООО «УУ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 рублей; недополученных доходов ФИО1, в связи с потерей заработной платы по причине очного участия ФИО1 в судебных заседаниях 27 марта 2025 года и 17 апреля 2025 года в размере 13 081 рубля 43 копеек; почтовых расходов в размере 637 рублей 68 копеек, которые просил взыскать с ответчика по делу ООО «УУ».

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ООО «УУ» и АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились заявлений и ходатайств не представлено.

Городской суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, вынесении нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец оспаривает размер взысканного судом возмещения судебных расходов по мотиву неразумности взысканной суммы, в отсутствии возражения со стороны ООО «УУ». Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания потерянного заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного выше Постановления лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу .... частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УУ»; признан незаключенным договор № .... от 9 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «УУ»; с ООО «УУ» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 361 рубля 20 копеек; штраф в размере 2 500 рублей; с ООО «УУ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года (гражданское дело ...., л.д. 131-135оборот).

Указанное выше решение не обжаловано и вступило в законную силу 23 июня 2025 года.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился к услугам представителя в лице ФИО3, понеся при этом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления указав следующее.

При рассмотрении гражданского дела .... вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, не ставился, следовательно, судом не разрешался.

В подтверждение судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг .... от 1 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, Задание на оказание услуг .... от 1 июня 2025 года, Задание на оказание услуг .... от 15 июля 2025 года, Задание на оказание услуг .... от 2 декабря 2024 года, Задание на оказание услуг .... от 11 февраля 2025 года, Задание на оказание услуг .... от 5 марта 2025 года, Задание на оказание услуг .... от 15 апреля 2025 года, Задание на оказание услуг .... от 20 июля 2025 года, Акт об оказании услуг .... от 11 июня 2024 года, Акт об оказании услуг .... от 4 сентября 2024 года, Акт об оказании услуг .... от 10 февраля 2025 года, Акт об оказании услуг .... от 17 апреля 2025 года, Акт об оказании услуг .... от 24 марта 2024 года, Акт об оказании услуг .... от 17 апреля 2025 года и Акт об оказании услуг .... от 14 августа 2025 года, а также расписки в получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 160-173).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 о взыскании с ООО «УУ» судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УУ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании недополученных доходов, в связи с потерей заработной платы по причине очного участия в судебных заседаниях 27 марта 2025 года и 17 апреля 2025 года, в размере 13 081 рубля 43 копеек.

В подтверждение заявленных требований, заявителем ФИО1 представлены: приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику 27 марта 2025 года (л.д. 178), приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику 17 апреля 2025 года (л.д. 179), справка № 14 от 11 августа 2025 года (л.д. 180).

Вместе с тем, разрешая требование заявителя в части взыскания с ООО «УУ» в его пользу утраченного заработка в связи с участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к убеждению об отказе в заявленном требовании, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «УУ», равно как и совершения ООО «УУ» противодействий правильному и быстрому разрешению спора, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ООО «УУ» заявитель потерял доходы в виде недополученной заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях в качестве истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается заявленного ФИО1 требования о взыскании с ООО «УУ» почтовых расходов в размере 637 рублей 68 копеек, то оно подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд первой инстанции признал их необходимыми и они подтверждены материалами дела (л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урегулирование убытков» о защите прав потребителя.

Протокольным определением суда от <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> производство по делу в части уточненных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании договора цессии незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа - прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В подтверждение судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 1 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, Задание на оказание услуг № .... от 1 июня 2025 года, Задание на оказание услуг № .... от 15 июля 2025 года, Задание на оказание услуг № .... от 2 декабря 2024 года, Задание на оказание услуг № .... от 11 февраля 2025 года, Задание на оказание услуг № .... от 5 марта 2025 года, Задание на оказание услуг № .... от 15 апреля 2025 года, Задание на оказание услуг № .... от 20 июля 2025 года, Акт об оказании услуг № .... от 11 июня 2024 года, Акт об оказании услуг № .... от 4 сентября 2024 года, Акт об оказании услуг № .... от 10 февраля 2025 года, Акт об оказании услуг № .... от 17 апреля 2025 года, Акт об оказании услуг № .... от 24 марта 2024 года, Акт об оказании услуг № .... от 17 апреля 2025 года и Акт об оказании услуг № 7 от 14 августа 2025 года, а также расписки в получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 160-173).

Как следует из задания на оказание услуг .... от 01 июня 2024 года представителем истца оказывались следующее услуги: юридическая консультация; правовая экспертиза первоначально представленных заказчиком; подготовка заявления в АО «Альфастрахование» на общую сумму 15000 рублей (л.д. 162)

Из задания на оказание услуг .... от 15 июля 2024 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: правовая экспертиза ответа АО «Альфастрахование» от <дата> №д/н; подготовка заявления о расторжении договора от 09.03.2024 №....; подготовка соглашения о расторжении договора от 09.03.2024 №.... на общую сумму 15000 рублей (оборот л.д.162).

Из задания на оказание услуг .... от 2 декабря 2024 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: подготовка и направление искового заявления в суд от имени заказчика; подготовка доверенности на исполнителя для предоставления интересов заказчика по судебному делу на общую сумму 28000 рублей (л.д.163).

Из задания на оказание услуг .... от 11 февраля 2025 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: подготовка и консультация заказчика для очного участия в судебном заседании по делу .... (не более 3 судебных заседаний); подготовка заявления об уточнение (увеличении) исковых требований по делу .... на общую сумму 20000 рублей (оборот л.д.163).

Из задания на оказание услуг .... от 5 марта 2025 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в электронном виде по делу .... на общую сумму 1000 рублей (л.д.164).

Из задания на оказание услуг .... от 15 апреля 2025 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: правовой анализ выплатного дела, представленного АО «Альфастрахование»; правовой анализ отзыва АО «Альфастрахование»; подготовка возражений на отзыв АО «Альфастрахование»; подготовка дополнений к возражению на отзыв АО «Альфастрахование»; подготовка заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 25000 рублей (оборот л.д.164).

Из задания на оказание услуг .... от 20 июля 2025 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника по судебному делу; подготовка заявления о взысканные денежных средств по исполнительному документу; подготовка заявления об отзыве/запросе банка исполнительного документа; подготовка заявления о взысканные судебных расходов на общую сумму 25000 рублей (оборот л.д.165).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года .... к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, истец 17 апреля 2025 года отказался от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», при этом представитель истца в судебном заседании не участвовал, заявление об отказе от исковых требований и дополнения к возражениям на отзыв АО «АльфаСтрахование» написаны ФИО1 собственноручно (л.д.122,123).

Определением суда от 17 апреля 2025 года производство по делу в части уточненных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании договора цессии незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа - прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Таким образом, заявленные заявителем расходы по заданиям .... от 01 июня 2024 года на общую сумму 15000 рублей, .... от 15 июля 2024 года на общую сумму 15000 рублей, .... от 11 февраля 2025 года на общую сумму 28000 рублей, .... от 15 апреля 2025 года на общую сумму 25000 рублей не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Из задания на оказание услуг .... от 5 марта 2025 года следует, что представителем истца оказывались следующее услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в электронном виде по делу .... на общую сумму 1000 рублей (л.д.164).

Материалы дела не содержат заявления об ознакомлении с материалами дела датированные в период времени с 5 по 17 апреля 2025 года (л.д.69-125), с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился представитель ФИО1 – ФИО4 (л.д.104-144), соответственно, указанные расходы, не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам.

Расходы по подготовке заявления в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника по судебному делу в размере 3000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, в силу того, что сведения о расчётных счетах в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено к сведениям ограниченного доступа, а ФИО1 не отнесен к лицам имеющим право запрашивать указанную информацию.

Расходы по подготовке заявления об отзыве/запросе банка исполнительного документа в размере 1000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку как следует из материалов дела, данное заявление заполнено истцом на подготовленном ПАО Сбербанк бланке (л.д.177).

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей, составление документов (в т.ч. экспертных заключений) составляет 4000 рублей (от 3000 до 7000), устные консультации составляет 1000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом отказа от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» соответствуют объему оказанных услуг, и категория дела, характеру рассмотренного спора, степени его сложности, фактически проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, а также принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, с учетом содержания статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал заявителю во взыскании недополученных доходов, в связи с потерей заработной платы по причине очного участия в судебных заседаниях 27 марта 2025 года и 17 апреля 2025 года, в размере 13 081 рубля 43 копеек, поскольку ответчик не совершил противодействий к правильному и быстрому разрешению спора, а также тем, что заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ООО «УУ» заявитель потерял доходы в виде недополученной заработной платы.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение городского суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов