Апелляционное определение № 33-638/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-638/2026

Дело № 2-1584/2025 (УИД 12RS0001-01-2025-001883-61)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать решение <№> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по вопросу размещения построек для двух собак на придомовой территории МКД <№> по <адрес> - недействительным.

Обязать Т., <дата> года рождения демонтировать постройки (будки) для собак установленные на придомовой территории <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к Т., в котором с учетом уточненных требований просит признать решение <№> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по вопросу размещения построек для двух собак на придомовой территории МКД <№> по <адрес> недействительным. Обязать Т. демонтировать постройки (будки) для собак установленные на придомовой территории <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилых помещений расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, квартир №<№>. В период с 21 февраля по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу части 3 ст.45 ЖК РФ и пункта 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, и незаконности установления построек (будок) для двух собак на придомовой территории МКД.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении на нее обязанности демонтировать постройки (будки) для собак установленные на придомовой территории <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять в данной части новое решение об отказе указанных требований. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <№> от <дата>, которое явилось основанием для установления будок для собак.

Выслушав ответчика Т. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа «<адрес>» является собственником квартир <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домострой».

В период с <дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дата начала голосования <дата>, дата окончания голосования <дата>. Инициатор общего собрания собственников помещений в МКД Т., <адрес> Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3986,20 кв.м. <адрес> жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности 265,5 кв.м. В собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 2547,69 кв.м, что составляет 63,91% от общего числа жилых помещений. На повестку общего собрания были внесены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания с правами счетной комиссии;2) размещение будок на придомовой территории МКД. Избрали председателем общего собрания Т., секретарем О. Предложено: разместить будки собак на придомовой территории МКД. Соблюдение порядка и чистоты вокруг будок поручено Т. <адрес>. Голосовали: за - 88,4%, против - 7,69%, воздержались - 3,9%.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1, 36, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от <дата>, проведено при отсутствии кворума, и надлежащего извещения всех лиц, имеющих право участия во внеочередном общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем, будки для собак Т. установлены незаконно на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о возложении на Т. обязанности демонтировать постройки (будки) для собак установленные на придомовой территории <адрес> Республики Марий Эл.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от <дата> принято решение о размещении будок на придомовой территории МКД. Предложено разместить будки собак на придомовой территории МКД. Соблюдение порядка и чистоты вокруг будок поручено Т. <адрес>.

Доводы жалобы о том, что основанием для установки будок является решение собрания от <дата>, которое не отменено, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, в случае коллизии правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах одного уровня, применяется предписание более позднего акта при условии, что правовое регулирование осуществляется в одной и той же сфере общественных отношений.

Таким образом, принятие решения о размещении будок на придомовой территории МКД протоколом общего собрания от <дата>, фактически отменило решение о размещении построек для двух собак на придомовой территории, принятого общим собранием <дата>.

Кроме того, наличие более раннего решения общего собрания от <дата> само по себе не предоставляет бессрочного и безусловного права на размещение построек без соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе градостроительных норм, правил благоустройства, санитарно-эпидемиологических требований, а также прав и законных интересов других собственников.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников. Однако обязательность такого решения не означает его неизменность и бессрочность, особенно если его реализация вступает в противоречие с публичным порядком или вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что будки для собак Т. установлены незаконно на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, в связи с чем будки подлежат сносу, доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.