Приговор № 1-132/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001148-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов у ФИО3, зная, о том, что в гараже личного хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находится мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC», возник умысел на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, ФИО3 подошел к личному хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где пройдя через незапертую калитку во двор личного хозяйства, прошел к гаражу, и убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, при помощи имеющейся при себе металлической трубы выдернул навесной замок с проушинами от дверной рамы, после чего сняв деревянную дверь из петель, незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC», VIN №, стоимостью 55000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3 выкатил похищенный им мопед из гаража, и покинул место преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 55000 рублей, являющийся для него значительным, в связи с тем, что Потерпевший №1 получает заработную плату в сумме 12391,85 рублей, иные выплаты отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.50-54, 92-95) показал, что он зарегистрирован и проживает с матерью ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестренкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она инвалид 2 группы, у нее больное сердце, ФИО2 Евгением, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся ПУ № <адрес>. Мама не работает, потому что она ухаживает за больной сестренкой, отец умер давно. В 2023 году мама несколько месяцев встречалась с ФИО12, он проживал в <адрес>. Он по просьбе ФИО13 несколько раз приходил в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему в гараже по делам. Гараж расположен с левой стороны относительно входа во двор, а жилой дом с правой стороны. Он видел, что в данном гараже стоял мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC» сине-белого цвета, а именно бензобак верхняя часть до середины была синего цвета, а нижняя часть белого цвета, на ней имелось название мопеда, выполненное из пластмассовых букв серого цвета. Кому принадлежал данный гараж не знает, ФИО1 говорил, что мопед принадлежит его сестре ФИО14, проживающей в <адрес> ее несколько раз видел, но не общался с ней. Мопед был хороший, и у него не было своего мопеда, т.к. продал свой мопед в 2021 году. После того как мама рассталась с Алексеем он больше в тот гараж не приходил. Он слышал, что ФИО15 уехал в <адрес>, и в этом доме никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он приехал в <адрес>, где допоздна гулял со своими друзьями. Он был трезвый. Примерно в 00.10 час они разошлись, он пошел один гулять по селу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 час проходя по <адрес> недалеко от дома ФИО16, расположенного напротив пекарни «Мельница» ИП ФИО5, вспомнил, что в данном доме никого нет, и решил совершить кражу мопеда из гаража. Он осмотрелся по сторонам, рядом с ним никого не было, освещение было слабое. С целью совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часа он открыл незапертую калитку и прошел во двор. Он сразу же направился к гаражу, т.к. хорошо ориентировался в данном дворе. Пройдя к гаражу, выполненного из блока, он увидел, что входная дверь была заперта на навесной замок. Он нашел в дровянике металлическую трубу, которой хотел выломать замок на двери. Он просунул трубу в замок, и применив силу, вырвал петлю от основания, отчего петля с навесным замком вылетели, и навесной замок в положении «заперто» остался висеть на деформированной проушине замка, при этом на поверхности замка никаких повреждений не осталось, дверь гаража открылась. Он зашел в гараж и увидел мопед, который решил похитить, чтобы оставить для себя, кататься на нем, потому что у него не было своего мопеда. Он знал, как заводиться этот мопед, но не стал его заводить, чтобы не привлекать внимания и тихо выкатив его из гаража, покинул двор. Он понимал, что совершил кражу мопеда из гаража, принадлежащего ФИО17, потому что она ему не давала никакого разрешения брать, похищать и пользоваться ее имуществом, Потерпевший №1 не имеет перед ним никаких имущественных, либо долговых обязательств. Далее похищенный мопед стал катить в сторону <адрес>, чтобы спрятать его, по пути выкинул металлическую трубу, но это место показать не сможет. Половину пути он сам катил мопед, потому что у него было спущено колесо, другую часть дороги ехал на нем, т.к. его двигатель легко заводился. Когда добрался до д. <адрес> увидел заброшенное личной хозяйство, кому оно принадлежало не знает, в котором имелся полуразвалившийся сарай. Он загнал внутрь данного сарая мопед, спрятав его, и его не было видно, после чего пошел обратно в <адрес> пешком. Время было примерно 03.00 часов. Домой пришел около 04.00 часов и лег спать. Мама не видела, что он пришел. Он понимал, что утром обнаружат кражу мопеда с гаража, поэтому не хотел, чтобы его поймали. Он решил оставить на время мопед в гараже, в <адрес> чтобы все успокоилось. Спустя две недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов вернулся за мопедом, и приехал на нем в <адрес>. Он загнал похищенный мопед в свой двор, расположенный по <адрес>. Мама спрашивала, откуда у него появился мопед, он не хотел ее расстраивать и обманул ее, сказав, что друг дал покататься, мама ему поверила. После чего через три дня он купил в <адрес> в магазине «Рулевой» краску черного цвета, ее стоимость не помнит, и, приехав к себе домой, покрасил мопед в черный цвет, чтобы скрыть его, и никто не смог найти этот мопед, а именно он покрасил в черный цвет бензобак, боковые крышки, VIN мопеда он не закрашивал, и не перебивал его. Он катался на этом мопеде по <адрес> несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили про мопед, и он сознался в совершенной краже мопеда, принадлежащего ФИО18 был изъят. На него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. В совершении им преступления, а именно краже мопеда «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC», принадлежащего ФИО19, совершенного путем незаконного проникновения в гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в совершенном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО3 их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что У нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в доме их покойных родителей, расположенном по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит только ей. В октябре 2022 года брат уехал на боевое слаживание для выполнения боевых задач на СВО, вернулся в 2023 году. В настоящее время находится по своим рабочим делам в <адрес>, и данный дом пустует. ДД.ММ.ГГГГ брат подарил ей деньги, на которые она в этот же день купила мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC» за 65000 рублей на рынке <адрес>, документы на него есть, VIN №. Данный мопед полностью принадлежит ей. В данном личном хозяйстве имеется мой гараж, в котором находился принадлежащий ей вышеуказанный мопед. Дверь гаража запиралась на навесной замок, который повреждений не имел. Во дворе дома системы видеонаблюдения нет. Она периодически приходит в этот дом, проверяет на сохранность, кормит кота, поливает цветы. 27 марта года примерно в 15.00 часов она приходила проверяла дом, все было нормально, ничего не пропало. В 15.45 часов ушла, дверь гаража была заперта, повреждений не имела. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов она пришла в вышеуказанное личное хозяйство и обнаружила, что входная дверь гаража была приоткрыта, вырвана петля от основания дверной коробки, отчего петля с навесным замком вылетели, и навесной замок в положении «заперто» остался висеть на деформированной проушине замка, при этом на поверхности замка никаких повреждений не осталось, и кто-то проникнув в гараж, похитил мопед. Больше из гаража ничего не пропало. Кто мог совершить кражу мопеда она не знала, никого не подозревала. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая не запирается. По факту кражи она обратилась в полицию, и предоставила документы на мопед. Приметы похищенного мопеда: мопед марки RIVA-2 RX VЕNTOMATIC сине-белого цвета, а именно бензобак верхняя часть до середины была синего цвета, а нижняя часть белого цвета, на ней имелось название мопеда, выполненное из пластмассовых букв серого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее мопеда совершил ФИО3, и с его личного хозяйства был изъят ее мопед. Она знает, что ранее брат встречался с его матерью, и ФИО3 помогал брату по хозяйству в гараже. Она сама лично с ФИО3 не знакома, и не давала ему никакого права брать, похищать и распоряжаться мопедом, он его похитил без ее ведома. Она перед ФИО3 не имеет никаких имущественных, либо долговых обязательств. Осмотрев изъятый мопед она видела, что он был перекрашен в черный цвет, хотя ранее мопед был бело-синего цвета, но VIN полностью совпадал с документами на нем. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 60000 рублей, который является для нее значительным, потому что она получает заработную плату в сумме 20000 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей одна, в личном хозяйстве скот не содержит. (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. У её сожителя был мопед. В мае у них появился этот мопед, сын сказал ей, что мопед дали ему на ремонт. О том, что он был покрашен в черный цвет узнала позже, когда забрали его.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут зарегистрировано сообщение оператора ЦОВ 112 о том, что позвонила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила, что по адресу: <адрес> вскрыли гараж и угнали мопед «Вента», обнаружила сегодня в 11.35 часов, без госномера, сине-белого цвета, дом остался после смерти родителей. (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, откуда похитил мопед «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC», чем причинило ей материальный ущерб.

(л.д.5);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с УУП ФИО8, в ходе обслуживания административного участка АСП «Табынский сельсовет» в рамках поручения следователя по уголовному делу был осуществлен подворовый обход в <адрес>, в ходе которого возле <адрес> был обнаружен мопед с баком черного цвета, по внешним признакам похожий на мопед «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC» без р.г.з. По данному факту от ФИО3 поступила явка с повинной о совершении преступления, а именно хищения мопеда с гаража, расположенного во дворе <адрес>. (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория хозяйства, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности хозяйства возле двора № по <адрес>. В ходе осмотра изъят мопед «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC» без р.г.з., VIN № (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC» VIN №, навесной замок, документ на мопед, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.65-65, 66-67);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - мопеда марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC», VIN №, навесного замка, документа на мопед, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.68);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC» с учетом износа составляет 55000 рублей (л.д.61);

- справкой, выданной МОБУ СОШ № <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которой Потерпевший №1 была начислена заработная плата за февраль 2024 года- 0 рублей, март 2024 года-12391 рубль 85 копеек, апрель 2024 года-22128 рублей 03 копейки, май 2024 года-22128 рублей 03 копейки. (л.д.45);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже мопеда из гаража, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенной путем взлома навесного замка двери, расположенного пол адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Свою вину признает полностью, раскаивается. (л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО3 добровольно, в присутствии защитника ФИО10 показал каким образом и откуда он совершил тайное хищение мопеда из гаража Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.73-77, 78-84).

Исследовав показания подсудимого ФИО3, суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО3

Анализируя вышеуказанные показания, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в показаниях не установил.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При квалификации содеянного суд учитывает имущественное положение потерпевшей, у которой единственным источником дохода является заработная плата, которая составляет 12391,85 рублей, иные выплаты отсутствуют, значимость для неё похищенного мопеда, стоимость которого составляет 55000 рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Размер назначенного ФИО3 наказания, суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мопед марки «RIVA-2 RX VЕNTOMATIC», VIN №, навесной замок – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить распорядиться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; документ на мопед – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п И.Ф. Уразметов