Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., издержки 6750 руб., из которых: оплата услуг нотариуса 1750 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, указывая, что <дата> на 1 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Чери госномер № под управлением К., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, автомобиля Ауди-А6 госномер № под управлением С., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»» №, и принадлежащего истцу автомобиля Опель госномер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №. ДТП произошло по вине К. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, были предоставлены все документы, автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был направлен отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением автомобилю истца был причинен ущерб в размере 412000 руб. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием оплатить стоимость ремонта и экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указывая, что ФИО2 <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая и принять решение о страховой выплате. <дата> в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о том, что в ходе рассмотрения дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Опель была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата> и исследования обстоятельств причинения вреда <дата>. Согласно заключения эксперта от <дата> характер повреждений автомобиля Опель не соответствует установленным обстоятельствам ДТП <дата>. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Опель не установлены, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. <дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления оплаты. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить компенсации морального вреда, услуг представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра регистрационный знак № (л.д.№).

<дата> в 14 часов 15 минут на 1 км автодороги подъезд к с.*** от автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем Чери А13 регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего, последний совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 регистрационный знак <***> под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К. от <дата> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО2, С. и К. от <дата> (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412000 руб. (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № от <дата> и экспертным заключением № от <дата>, выполненными АО «Технэкспро», представленными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397600 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным по определению суда ООО «Эксперт Моторс», комплекс повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам их образования, дорожно-транспортному происшествию от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505099 руб., с учетом износа составляет 375555 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 568100 руб., стоимость годных остатков составляет 186109 руб. (л.д.№).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом содержащихся в указанном заключении выводов, суд полагает доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП, несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 505099 руб. не превышает доаварийную стоимость автомобиля 568100 руб., суд с учетом положений пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает, что полной гибели автомобиля истца не произошло, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 375555 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 375555 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое поступило ответчику <дата> (л.д.№).

Осмотр транспортного средства ответчиком произведен <дата> (л.д.№).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительных запросов (л.д.№).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключения эксперта от <дата> характер повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 400000 руб. - стоимость восстановительного ремонта (л.д.№).

<дата> в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.№).

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 375555 руб., которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был осуществить страховую выплату в срок до <дата>, что сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 627176.85 руб. (375555 х 1 % х 167 дней).

Размер штрафа составляет 187777.5 руб. (375555 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., штраф 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Истцом оплачены: расходы на услуги нотариуса в размере 1750 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№); расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата> (л.д.№).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 1643.08 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 11000 руб. (л.д.№).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, размер ущерба определен с учетом заключения, подготовленного ООО «Эксперт Моторс», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на оценку в размере 10327.90 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 627.10 руб. с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8755.55 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 375555 руб., штраф 100000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1643 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 528698 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8755 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу 10327 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу 627 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу