Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

К делу 2-199/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С. А.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е. Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства в недостающей части в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 сентября 2016 года в 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель транспортного средства марки Мазда 323F, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (несоблюдение очередности проезда), допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по полису серии №.

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

23.09.2016 года истец вручил страховщику заявление о страховой выплате, с необходимыми документами, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.10.2016 года, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей.

01.11.2016 года истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения и возмещения расходов. После получения претензии ответчик доплатил истцу <данные изъяты> копеек. Согласно направленного истцу ответа на претензию (исх. № СГ-104900 от 21.11.2016г.) страховщик произвел выплаты, в том числе <данные изъяты>. в счет ремонта, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, в страховое возмещение включены затраты по экспертизе в сумме 6 000 руб.

Таким образом, истец считает выплаченного страхового возмещение недостаточным для восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 06.02.2017 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2016 года по 18.04.2017 года в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не заявился, о причинах неявки суду не сообщил. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что представитель ответчика с иском не согласен и просит в выплате отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства по страховой выплате. После возобновления производства по делу просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику мер финансовой ответственности, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов, снизить денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства марки Мазда 323F, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (несоблюдение очередности проезда), допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, под его же управлением.

Водитель ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № №, срок действия с <данные изъяты>., а обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя - в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, срок действия с 19.01.2016 года по 18.01.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из содержащихся в деле письменных доказательств, заявление о страховой выплате по ОСАГО с необходимыми документами вручено ответчику 23.09.2016 года по акту приема-передачи, тогда же страховщиком организован собственный осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 06.10.2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 <данные изъяты>16 от 20.10.2016года, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции – договору ИП ФИО3 № № от 14.10.2016 года.

Как следует из представленной суду почтовой квитанции об отправке письма с объявленной ценностью, 01.11.2016 года истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию, к которой приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.11.2016 года.

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу по заявленному страховому случаю <данные изъяты> коп.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту Краснодарского агентства Независимых экспертов, с возложением расходов по экспертизе на АО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая судебное экспертное заключение, считает его объективным и принимает в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности, выполнено на основании осмотра судебным экспертом повреждённого автомобиля, сумма ремонта и величины утраты товарной стоимости экспертом аргументирована, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенных страховщиком выплат, составляет <данные изъяты>.), а величина утраты товарной стоимости 3 <данные изъяты> коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в размере 44 334 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, а факт недоплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является обязанностью суда.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано разъяснение, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты> коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению ФИО1

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что страховая выплата должна быть произведена либо направлен мотивированный отказ в такой выплате до 12.10.2016 года (т.е. через 20 дней после получения заявления – 23.09.2016 года).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.10.2016 года по 18.04.2017 года (дата вынесения судом решения, с соответствии с уточненными исковыми требованиями), просрочка составила 188 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным, снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о завышении указанной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, вызванные необходимостью направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения, которые являются необходимыми расходами, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. суд отказывает, поскольку такие расходы не подтверждены истцом надлежащими, относимыми к делу и достаточными доказательствами.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп. (при цене иска <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещении на оплату восстановительного ремонта в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта автомобиля в недостающей части в размере 44 334 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: