Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Дело №2-1281/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000119-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.09.2018 года по заданию истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО4 на основании заказ-наряда №30 были выполнены работы по ремонту автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: замена сальников распредвала, замена комплекта свечей, мойка топливной системы, замена моторного масла, работы по раскокосовке колец поршней, замена передних колодок, разборка впускного коллектора, замер компрессии. В ходе проведения ремонтных работ, произведена замена следующих запасных частей: сальник распредвала, ремень ГРМ комплект, ролик дополнительного оборудования, трубка подогрева дроссельной заслонки, прокладка клапанной крышки, шестерни распредвала, свечи, масло моторное, фильтр масляный, колодки тормозные передние, клапан давления масла, жидкость для раскоксовки, датчик абсолютного давления выпускного коллектора, датчик детонации. Оплата выполненных работ произведена истцом частично, в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26.07.2018 года, на проводимые работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев или 10000 километров.

04.09.2018 года после приемки автомобиля из ремонта истцом была выявлена некорректная работа двигателя, в ходе которой, автомобиль «заглох» и двигатель перестал запускаться, в адрес ответчика была направлена письменная претензия. 16.10.2018 года истцу было предложено привезти автомобиль на СТОА для проведения гарантийных работ по замене датчика детонации, неисправность которого, по мнению ответчика, явилась причиной поломки. В этот же день автомобиль был доставлен на СТОА, однако, ответчик отказался произвести указанные работы из-за отсутствия компрессии в двигателе. 09.11.2018 года истец обратилась в ООО «Астра» для выявления причины возникновения неисправности двигателя и проверки качества двигателя и проверки качества работ, произведенных ответчиком. Согласно пояснениям специалиста №149 /18 от 23.11.2018г., в автомобиле «Опель Астра», госномер <данные изъяты> выявлена работа ДВС в режиме нарушения фаз газораспределения, данный режим является следствием ненадлежащего качества выполненных работ; при монтаже звездочек (шестерен) распределительных валов, последние не были зафиксированы, что привело к смещению положения впускных клапанов относительно фаз. Стоимость устранения выявленных повреждений ДВС автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты> составляет 299561 рубль 67 копеек. Кроме того, истцом была оплачена стоимость проведения автотехнической экспертизы автомобиля в размере 25000 рублей 00 копеек, услуги по эвакуации ТС на общую сумму 7400 рублей 00 копеек, стоимость работ по диагностике в размере 10344 рублей 00 копеек, общая сумма убытков, причиненных истцу составила 342305 рублей 67 копеек. Поскольку недостаток работы не может быть устранен без несоразмерных расходов и требует полной замены ДВС, является существенным, истец на основании абз. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора; у ответчика ИП ФИО4 возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек и возмещению истцу убытков в размере 342305 рублей 67 копеек. 15.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что после проведения судебной экспертизы, выводы заключения специалиста ООО «Астра» не опровергнуты, выявлено нарушение газораспределения, данный вопрос не исследован, выводы, которые сделаны, исключают выводы специалиста ФИО6 после дачи его пояснений, работа двигателя при повышенных оборотах исключают характер полученных повреждений, акт осмотра является тем же доказательством, никем не оспорено. Кроме того, указала, что распределительные системы и валы не были исследованы, механизма повреждений на ремне нет, вывод, который сделан экспертом ФИО7 и зафиксирован на стр. 9, данный вывод не полный, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, главная деталь должна быть исследована с т.з. их верной установки относительно меток, неверное установка валов зафиксирована, что и послужило причиной замены двигателя, замены шестерни производилась ответчиком, это является настоящей причинно- следственной связью, которая и привела к возникновению убытков. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму, уплаченную по заказ-наряду №30 от 04.09.2018 года в размере 15000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 342305 рублей 67 копеек, неустойку в размере 171506 рублей 72 копейки с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что двигатель автомобиля истца ФИО1 требовал более значимого ремонта, у истца не хватало денежных средств и она решила отремонтировать часть машины, масло, свечи и т.д., а сам двигатель не ремонтировать, у ТС увеличилась мощность и все недостатки двигателя проявились. На ошибки эксперта, так никто не указал, его доводы не опровергнуты, фотографии, которые утеряны, это вина истца, эта сторона вопроса не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Астра» ФИО6 пояснил суду, что на доводах отчета №149/18 от 23.11.2018 года настаивает в полном объеме, с выводами судебного эксперта не согласен, т.к. он утверждает, что резьба болтов не имеет повреждений, следовательно, причина повреждений клапанов - превышение оборотов, либо некачественное топливо. На момент осмотра было выявлено в виде разрушений 4 поршня и клапаны, имеется контакт всех 4 впускных клапанов, со всеми поршнями, у выпускных клапанов повреждений не имеется. Исходя из логики, в момент превышения оборотов, скорость значительная, пружинка, которая отвечает за закрытие клапанов, не успевает срабатывать и клапана находится в открытом состоянии, они контактируют, контакт происходит только при впуске, на выпуске нет, если бы были повышенные обороты, то работали бы все 4 клапана, поэтому, исключаем возможность, что превышено допустимое число оборотов. По некачественному топливу, эксперт не исследует эту часть, он просто указал, что возможна одна из этих причин. На мой взгляд, это механическое воздействие, ударная нагрузка, ненадлежащая регулировка клапанов, либо что-то попало в камеру сгорания, на момент осмотра, который проходил со мной и механиком, представитель ответчика нас покинул, было выявлено, что валы находятся в сбитой фазе, установлены в ненадлежащей фазе, сам механизм газораспределения не исправен, впускной перераспределительный вал, полагает наличие вины ремонтной организации, которая устанавливала шестеренки, иных причин не усматривается. Двигатель не в лучшем состоянии, был повышенный расход масла, износ колец, разрушался процесс горения, но это не влияет на нагрузки клапана.

Суть в том, что при процедуре замены распределительных валов, он не исследовал их, это не требовалось, есть механические повреждения днищ поршней, разрушение впускного клапана, деформация, что связано с механическим воздействием клапана на поршень, либо какие-то частицы попали, либо нарушение газораспределения, у нас деформация только впускных клапанов, имеется нарушение в виде смещения только впускного распределительного вала, была сбита фаза при монтаже или демонтаже звездочек, распределительные валы фиксируются специальным инструментом, этого не было сделано, поэтому и сбой, были проведены ненадлежащие ремонтные работы по ремонту и сбою звездочек. Хочу так же отметить, что смещение меток возможно, но не более 60 градусов. Ответчиком были демонтированы эти звездочки и валы не были зафиксированы, поэтому имели возможность поворачиваться, в заключении указано, что нет повреждений звездочек и болтов, что является причиной увеличения количества оборотов или некачественного бензина, судебным экспертом не была исследована причина образования днищ. Фотографии двигателя отсутствуют, т.к. не удалось перенести их с телефона в базу, проведение повторного осмотра автомобиля истца не имеет смысла, поскольку фотографии были сделаны, когда головка была установлена на двигателе, обнаружил нарушение фаз распределения, что судебными экспертами не было сделано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ ФИО8 пояснил суду, что на доводах и выводах заключения №958/08-2, 959/08-2, 1157/05-2 от 19.04.2019 года настаивает в полном объеме, предоставленных документов и материалов было достаточно для принятии решения, были предыдущие экспертизы, в которых указано, что происходило провертывание шестеренок, он сам осматривал механизм, с учетом этого пришел к выводу, что следов провертывания не было, распределительные валы им осматривались, исследовал вездочки и шестерни, зафиксированы они или нет, на предмет надежности фиксации. Двигатель автомобиля «Опель» в нормальном состоянии, без нагара, 4 цилиндр разрушен и впускной клапан, тоже разрушен, произошло заклинивание и провертывание, «риски сдвинулись», это не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях экспертов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.09.2018 года по заданию истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО4 на основании заказ-наряда №30 были выполнены работы по ремонту автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: замена сальников распредвала, замена комплекта свечей, мойка топливной системы, замена моторного масла, работы по раскокосовке колец поршней, замена передних колодок, разборка впускного коллектора, замер компрессии.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения ремонтных работ, произведена замена следующих запасных частей: сальник распредвала, ремень ГРМ комплект, ролик дополнительного оборудования, трубка подогрева дроссельной заслонки, прокладка клапанной крышки, шестерни распредвала, свечи, масло моторное, фильтр масляный, колодки тормозные передние, клапан давления масла, жидкость для раскоксовки, датчик абсолютного давления выпускного коллектора, датчик детонации.

Оплата выполненных работ произведена истцом частично, в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26.07.2018 года, на проводимые работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев или 10000 километров.

04.09.2018 года после приемки автомобиля из ремонта истцом была выявлена некорректная работа двигателя, в ходе которой, автомобиль «заглох» и двигатель перестал запускаться, в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

16.10.2018 года истцу было предложено привезти автомобиль на СТОА для проведения гарантийных работ по замене датчика детонации, неисправность которого, по мнению ответчика, явилась причиной поломки.

В этот же день автомобиль был доставлен на СТОА, однако, ответчик отказался произвести указанные работы из-за отсутствия компрессии в двигателе.

09.11.2018 года истец обратилась в ООО «Астра» для выявления причины возникновения неисправности двигателя и проверки качества двигателя и проверки качества работ, произведенных ответчиком.

Согласно пояснениям специалиста ООО «Астра» ФИО6 №149/18 от 23.11.2018г., в автомобиле «Опель Астра», госномер <данные изъяты> выявлена работа ДВС в режиме нарушения фаз газораспределения, данный режим является следствием ненадлежащего качества выполненных работ; при монтаже звездочек (шестерен) распределительных валов, последние не были зафиксированы, что привело к смещению положения впускных клапанов относительно фаз. Стоимость устранения выявленных повреждений ДВС автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты> составляет 299561 рубль 67 копеек.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость проведения автотехнической экспертизы автомобиля в размере 25000 рублей 00 копеек, услуги по эвакуации ТС на общую сумму 7400 рублей 00 копеек, стоимость работ по диагностике в размере 10344 рублей 00 копеек, общая сумма убытков, причиненных истцу составила 342305 рублей 67 копеек.

Из искового заявления следует, что поскольку недостаток работы не может быть устранен без несоразмерных расходов и требует полной замены ДВС, является существенным, истец на основании абз. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора; у ответчика ИП ФИО4 возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек и возмещению истцу убытков в размере 342305 рублей 67 копеек.

15.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, оставленная без удовлетворения.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №958/08-2, 959/08-2, 1157/05-2 от 19.04.2019 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО7, следует, что:

1) опломбировка объекта исследования – автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты> не производилась, произведена частичная разборка двигателя автомобиля «Опель», демонтированные детали, узлы и агрегаты находились в опломбированных коробках, в салоне автомобиля. Корпус воздушного фильтра и масляный фильтр загрязнений не имели, защита картера ДВС имела обширные наслоения вещества, похожего на моторное масло. Представленные шатуны имели нумерацию, днище поршня 4-го цилиндра имело механические повреждения в виде деформаций, отсутствовал фрагмент. Днища всех поршней имели обширные наслоения черного цвета. Юбки всех поршней имели механические повреждения. Шатун 4-го поршня деформирован, перегородки между кольцами 3-го и 4-го поршня имели механические повреждения в виде излома. Вкладыши (подшипники скольжения) всех шатунов имели механические повреждения. Ремень привода газораспределительного механизма механических повреждений не имел.

2) блок цилиндров двигателя имел «обширные» следы протекания моторного масла, коленчатый вал ДВС не демонтирован. Осмотр шеек коленчатого вала установил, что они имеют механические повреждения. Поверхности отверстий блока цилиндров имеют механические повреждения, особенного выраженные в 3-м и 4-м цилиндре. При осмотре были проведены работы по разборке головки блока цилиндров. Камеры сгорания всех цилиндров имеют обширные наслоения черного цвета. Камеры сгорания 4-го цилиндра имеет механические повреждения в виде деформаций. Демонтаж клапанов ГБЦ установил, что тарелки впускных и выпускных клапанов имеют нагар черного цвета, различной структуры. Нагар впускных клапанов имеет твердую структуру и «лаковый» оттенок и характерен для нагара, образовавшегося вследствие использования некачественного топлива. Нагар выпускных клапанов имеет рыхлую, мягкую структуру и характерен для нагара, образовавшегося вследствие попадания в топливовоздущную смесь моторного масла. Днища клапанов также имеет черный нагар с мягкой, рыхлой структурой. Также была установлена деформация стержня 8-го впускного клапана. Шейки распределительных валов также имели механические повреждения.

3) перед разборкой и снятием звездочек (шестерен) распределительных валов было установлено, что они прочно зафиксированы, люфта, шатания и т.п. не имеется. При разборке и снятии звездочек (шестерен) распределительных валов установлено, что вершины, впадины, боковые поверхности резьбы крепежных болтов ровные, каких-либо смятий витков резьбы, забоин, вытянутости, задиров резьбы, сорванных витков резьбы крепежных болтов данных шестерен не имеется. Также каких-либо следов в виде локальных диаметральных трас на поверхности звездочек (шестерен) после их снятия, а также на головке блока цилиндров не обнаружено. Таким образом, каких-либо признаков, указывающих на ненадлежащую фиксацию болтовых соединений, а следовательно, и самих звездочек (шестерен) распределительных валов не имеется.

4) разбор головки блока цилиндров не производился, п.6 акта осмотра, а именно неправильная установка распределительных валов фотографиями не проиллюстрирована (л.д. 38). Как следует из проведенного осмотра – объект исследования видоизменен и частично утрачен (произведены работы по частичной разборке двигателя, отсутствуют свечи зажигания и тарелка 7-го впускного клапана). Автомобиль эксплуатировался после выдачи из ремонта, следовательно при выдаче система газораспределительного механизма двигателя была работоспособна. Проведенным трассологическим исследованием экспертом ФИО8 следов ненадлежащей фиксации деталей газораспределительного механизма автомобиля «Опель» не установлено.

Выводы данного заключения: в двигателе автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты> неисправности имеются. Механическое повреждения деталей двигателя автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты> в виде деформации днища 4-го поршня, шатуна 4-го поршня, камеры сгорания 4-го цилиндра, 7-го и 8-го впускных клапанов и поверхности 4-го отверстия блока цилиндров, могли произойти вследствие использования некачественного топлива или при завышении оборотов двигателя на основании указанных в исследовательской части заключения. Механическое повреждение деталей двигателя, имеющих общие поверхности соприкосновения во время отсутствия в зазорах рабочей жидкости (моторного масла) были получены до проведенного ответчиком ремонта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №958/08-2, 959/08-2, 1157/05-2 от 19.04.2019 года, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, в том числе при непосредственном осмотре автомобиля истца.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО8, ФИО7 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, имеющих стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2019 года, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший доводы и выводы проведенного исследования в полном объеме, указавший, что предоставленных документов и материалов было достаточно для принятии решения, были предыдущие экспертизы, в которых указано, что происходило провертывание шестеренок, он сам осматривал механизм, с учетом этого пришел к выводу, что следов провертывания не было, распределительные валы им осматривались, исследовал вездочки и шестерни, зафиксированы они или нет, на предмет надежности фиксации. Двигатель автомобиля «Опель» в нормальном состоянии, без нагара, 4 цилиндр разрушен и впускной клапан тоже разрушен, произошло заклинивание и провертывание.

К представленному истцом пояснению специалиста №149/18 от 23.11.2018 года, составленного специалистом ООО «АСТРА» ФИО6, в том числе с учетом данных в судебном заседании пояснений, о том, что механизм газораспределения не исправен, наличие вины ремонтной организации, которая устанавливала шестеренки, иных причин не усматривается, суд относится критически, поскольку не подтверждаются фотоматериалами.

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что фотографии двигателя отсутствуют, т.к. не удалось перенести их с телефона в базу, проведение повторного осмотра автомобиля истца не имеет смысла, поскольку фотографии были сделаны, когда «головка» была установлена на двигателе.

При таких обстоятельствах, к доводам истца ФИО1 и ее представителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; заявленных истцом обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 при распределении бремени доказывания в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью позволяющих установить его доводы о том, что в результате действий/бездействий ответчика ИП ФИО4 возникли заявленные в автомобиле «Опель Астра» недостатки, ухудшились потребительские свойства товара, вследствие чего истцу были причинены убытки; причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ИП ФИО4 ремонтом и убытками, причиненными истцу, не доказана.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании оплаченных истцом денежных средств, убытков, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано в полном объеме, а поэтому с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62500 рублей 00 копеек на основании выставленного счета №00ГУ-000136 от 24.04.2019 года на сумму 62500 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказано в полном объеме, в силу положений ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего применения меры обеспечения иска, наложенного определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2019 года, не имеется, арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО4 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина