Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N № о предоставлении кредита на приобретения сельскохозяйственных животных в размере 300 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № №-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 N №-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 245825 рублей 35 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 115795 рублей 69 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 2633 рубля 75 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 127395 рублей 91 копейка. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245825 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5658 рублей 25 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель АО «Россельхозбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. В самом иске имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

ФИО4 с иском не согласилась, полагает заемщики должны погашать кредит самостоятельно.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившегося ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N № в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 300 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № №-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 N №-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 245825 рублей 35 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 115795 рублей 69 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 2633 рубля 75 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 127395 рублей 91 копейка.

Ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договорам кредитования заемщиков и поручителей.

Судом установлено, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1, так как срок возврата кредита кредитным договором определен ДД.ММ.ГГГГ, то срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства N №-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договора поручительства N №-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в котором не указан срок, на который оно дано, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Судом установлено, что соответствующее требование к поручителям ФИО3 и ФИО4 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было достоверно известно о наличии задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, со дня возникновения задолженности по кредитному договору у Банка возникло право требования досрочного погашения кредита, что Банком в нарушение договора поручительства сделано не было, в связи с чем, обязательства по договору поручительства с ФИО3 и ФИО4 подлежат прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заемщиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, суд оставляет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

По представленным суду претензионным письмам, требованиям о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не упоминается предложение к ответчикам о расторжении кредитного договора, иного суду не представлено, а потому в этой части требований так же подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>