Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-222/2019

№ 2-222/2019

64RS0035-01-2019-000279-26


Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заволжское» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заволжское» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратился истец ФИО2, с уточненным исковым заявлением, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которая расположена на <данные изъяты> дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается дождевыми и талыми водами, затопления происходили ежегодно. Факты затопления подтверждаются обращениями в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заволжское» (далее ООО УК «Заволжское»). В результате затоплений, квартире истца причинен ущерб, который согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средневолжская оценочная компания», составил 297539 рублей 24 копейки. Расходы на оплату за проведение экспертизы составили 5150 рублей. Данный дом обслуживается ООО УК ”Заволжское”, и истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, однако до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца. На неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопление квартиры причиняет истцу моральный вред и вред здоровью, поскольку в результате затоплений пострадала проводка и возник риск появления короткого замыкания, в результате чего может возникнуть пожар, что требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности.

В связи с отказом ответчика в добровольном возмещении суммы ущерба, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ООО УК ”Заволжское” сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 297539 рубля, судебные расходы: на оплату за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на приобретение ортопедических товаров в размере 2910 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, над квартирой истца.

Истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО3, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО УК «Заволжское» ФИО1 представила возражение, в котором с исковыми требованиями не согласны, по тем основаниям, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по текущему ремонту кровли и в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт кровли данного дома, однако протекание данной кровли происходит из-за сильной изношенности покрытия кровли, требующего капитального ремонта, в связи с чем, данный дом был включен региональным оператором в краткосрочный план реализации областной программы по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от управляющей компании причинам, данный ремонт не проведен по настоящее время. Также считают, что завышен размер ущерба, морального вреда, просят снизить размер штрафа и одновременно заявляют ходатайство о применении срока исковой давности в связи с заливом квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из размера ущерба, причиненного к помещениям коридора, туалета и ванной в данной квартире.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика ООО УК «Заволжское» ФИО1, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, дополнительные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве единоличной собственности двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № (л.д. 10).

Данная квартира расположена на <данные изъяты> дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истца, установлено, что в результате затекания талой воды через мягкую кровлю произошла протечка по потолку квартиры истца, что подтверждается актом обследования <адрес> многоквартирного <адрес>, р.<адрес> (л.д. 16).

В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, и убытков, понесенных в связи с проливом, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между истцом и ООО УК «Заволжское» установлены договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи истец, как потребитель, имеет право на оказание ему качественных услуг, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Заволжское», что подтвердила представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, а также отражено в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 58-59).

В силу п. 2.2 Устава ООО УК «Заволжское», основным видом деятельности общества является в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 60-63).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Названная норма права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, относят кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, крыша, недостатки которой привели к проливу квартиры истца и причинению ему ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

Как было указано выше, в управлении ООО УК "Заволжское" находится жилой дом, в котором проживает истец. Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить повреждения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцу материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры с крыши дома, не оспаривался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Заволжское» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дама № по <адрес> р.<адрес>, а именно допущение протечки крыши талыми и дождевыми водами ввиду ее неисправности явилось причиной пролива <адрес> вышеуказанного дома.

Поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО УК «Заволжское», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Заволжское» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлены.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, представитель ответчика доказательств отсутствия своей вины.

При вынесении решения суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно которой причиной протечек <адрес> в р.<адрес> являются дефекты кровельного покрытия данного дома, между заливом <адрес> в р.<адрес> и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, и стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом данной квартиры составляет 116452 рубля 00 копеек (л.д. 91-141).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ООО УК «Заволжское» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца в размере 116452 рубля.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что взысканию не подлежит ущерб причиненный помещению коридора данной квартиры, поскольку указанное противоречит вывода данной экспертизы, из которой следует, что осмотром и исследованием зафиксировано, что имеются повреждения от воздействия влаги в помещениях зала, спальни, кухни и коридора (л.д. 96).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, который ответчик считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ исключить.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку факт установления затопления установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 16), в связи с чем, истцом ФИО2 не был пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя на получение надлежащих услуг по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, суд приходит к выводу, что причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО УК «Заволжское» прав истца как потребителя, а следовательно, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение ортопедических товаров в размере 2910 рублей, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинно следственной связи между заливом квартиры и приобретением ортопедических товаров.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «Средневолжская оценочная компания» подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 19-21), являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 78).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 39,14%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5850 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2008 рублей 50 копеек.

Рассматривая заявление директора ООО «НОСТЭ» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24000 рублей суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «НОСТЭ» с истца 9393 рубля 60 копеек, с ответчика 14606 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ООО УК «Заволжское» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО УК "Заволжское" указанных расходов не имеется.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом возражений со стороны ответчика о снижении размера штрафа, сумма штрафа составит 30% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 38793 рублей 15 копеек <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4862 рубля 07 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера и 4562 рублей 07 копеек – требования имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании ”Заволжское” в пользу ФИО2, сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 116452 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38793 (тридцать восемь тысячи семьсот девяносто три) рубля 15 копеек, всего взыскать 168103 (сто шестьдесят восемь тысяч сто три) рубля 65 копеек.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ”Заволжское” произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, над квартирой истца.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 9393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля 60 копеек, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ”Заволжское” 14606 (четырнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ”Заволжское” государственную пошлину в бюджет местного муниципального образования в размере 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований истца, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева