Решение № 12-1121/2025 21-1322/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-1121/2025

Судья: Настепанин В.Н. УИД 57RS0022-01-2025-001870-93

Дело № 21-1322/2025

№ 12-1121/2025


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении администрации <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от <дата> администрация <...> (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 27 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник администрации <...>, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, администрация <...> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе №, выданном <...><дата> на основании вступившего в законную силу <дата> решения того же суда от <дата> требований неимущественного характера о возложении на администрацию <...> обязанности в течение <...> месяцев с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать в государственном <...>.

Несогласие администрации <...> с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что в целях исполнения решения суда <дата> администрацией <...> в <...> были направлены заявления о регистрации <...> (исх. номера: №).

<дата><...> в администрацию <...> направлены уведомления об отказе в регистрации <...> в связи с отсутствием проектной документации.

<дата> администрация <...> обратилась в <...> и <...> с просьбой выдать копии проектной документации на вышеуказанные объекты.

Согласно поступившему ответу от <дата><...>, что проектная документация отсутствует.

Из ответа <...> от <дата> следует, что документация по восьми объектам газоснабжения (кроме <...>) найдена, а именно найдены схемы <...>. На момент <...> они отвечали требованиям, а в настоящее время изменилось законодательство и изменились требования. Ответ получен администрацией <дата>.

По сведениям администрации <...>, при согласовании ответа <...> по телефону <...> в администрацию <...> были даны разъяснения о том, что в связи с отсутствием проектной документации регистрация <...> не может быть произведена.

<дата> администрация <...> обратилась с письмом исходящий № в <...> об оказании методической помощи по исполнению судебного решения.

<дата> администрацией <...> получен ответ <...>, о возможности обращения к ним с имеющимися техническими документами о газопроводах.

<дата> администрация <...> подготовила необходимые технические документы и снова обратилась в <...> с заявлениями о регистрации <...> в государственном реестре <...>.

<дата> из <...> поступили уведомления и свидетельства о регистрации <...>, указанных в судебном решении в <...> объектов.

<дата> администрация <...> в <...> с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в судебном решении и об исключении объекта - <...> из перечня объектов, указанных в решении суда, поскольку он <...>.

Определением <...> от <дата> указанное заявление удовлетворено, из текста решения <...> от <дата> исключено указание на объект <...>.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации <...> состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении администрации <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов