Решение № 2-3264/2025 2-3264/2025~М-2566/2025 М-2566/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3264/2025

61RS0023-01-2025-004298-28

№ 2-3264/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Заика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.12.2023г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2454603928(10551397086) на сумму 519 996 руб., под 4,9% годовых сроком на 1 461 день, под залог транспортного средства ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2025 года ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 404 864 руб. 13 коп. В досудебном порядке ответчик задолженность не погасила. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 21.02.2025г. по 16.07.2025г. в размере 404 864 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 621 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2454603928(10551397086) на сумму 519 996 руб., под 4,9% годовых сроком на 48 календарных месяцев.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки с размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№ (п.20).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, таким образом обязанности Банка по кредитному договору перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Как указано в разделе 9.14 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа является незначительной.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполнял обязанности надлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому Банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 21.04.2025г. составляет 394 974 руб. 22 коп.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

За период с 21.02.2025г. по 16.07.2025г. задолженность составляет 404 864 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 389 042 руб. 60 коп., просроченные проценты 7 959 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 284 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 209 руб. 12 коп., неустойка на просроченный платеж 359 руб. 52 коп., комиссия за смс-информирование 995 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2025 года ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, неустойкой ввиду просрочки основного долга и процентов по основному долгу, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2454603928(10551397086) от 20.12.2023г., образовавшейся за период с 21.02.2025г. по 16.07.2025г., в размере 404 864 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.Доказательств того, что в настоящее время ответчик добросовестно исполняет условия кредитного договора, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Поэтому требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 526 717 руб. 38 коп. подлежат отклонению.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№, принадлежит ФИО1

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела совокупности обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество установленной п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 621 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2454603928(10551397086) от 20.12.2023г., образовавшуюся за период с 21.02.2025г. по 16.07.2025г., в размере 404 864 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 389 042 руб. 60 коп., просроченные проценты 7 959 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 284 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 209 руб. 12 коп., неустойка на просроченный платеж 359 руб. 52 коп., комиссия за смс-информирование 995 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32 621 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ДЭУ ЭСПЕРО, 1997 года выпуска, VIN K№, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025г.