Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4154/2018;)~М-4340/2018 2-4154/2018 М-4340/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №2-292/2019

(43RS0002-01-2018-005994-77)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2017 года он (истец) приобрел у ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, по цене 1595000 руб.

10.10.2017 ему (истцу) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 10.10.2017, в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> внесена соответствующая запись, подлинный ПТС выдан на руки ФИО1

10.10.2017 он (ФИО1) оформил страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, после чего начал эксплуатировать спорный автомобиль.

Он (истец) является добросовестным приобретателем данного автомобиля в силу следующего.

Объявление о продаже автомобиля до заключения сделки истец нашел на портале объявлений «Авито». Перед приобретением автомобиль был осмотрен им (ФИО1), кроме того, он (истец) ознакомился с документами, подтверждающими право собственности – на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). До приобретения автомобиля он (истец) убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Проверку автомобиля истец произвел, воспользовавшись сервисом проверки автомобиля, размещенного на сайте: Autoteka.ru, сервисом «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

До совершения сделки купли-продажи он (ФИО1) лично осмотрел автомобиль, сверил номерные знаки, таблички с идентификационным номером транспортного средства; сведения на них совпадали с указанными в документах на автомобиль.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается п. 2.3 договора № 00961 купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017. Автомобиль находится во владении истца.

09 октября 2018 года ФИО1 предъявлено постановление о производстве выемки от 09.10.2018. Согласно данному постановлению, купленный истцом автомобиль имеет значение для уголовного дела, так как является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил “юридическую чистоту” сделки. К.К.АБ. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Учитывая, что до заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 проявил должную осмотрительность и заботливость, характерную для таких сделок, он (ФИО1) не знал и не мог знать о том, что автомобиль является средством для обнаружения преступления. Продавец ФИО2. И.С. ему (истцу) об этом не сообщил. Из всех возможных источников, посредством которых ФИО1 проверял автомобиль, этого не следовало.

На момент покупки автомобиля у истца не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 законно владеет автомобилем. Денежные средства за автомобиль истец передал в полном объеме продавцу, однако сейчас лишен возможности владеть указанным автомобилем. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля и, в случае признания истца судом таковым, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в уголовном деле, в том числе, автомобиля, будут иметься основания для его передачи ФИО1, что восстановит его нарушенное право, как собственника вещи.

При таких обстоятельствах он (истец) может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля в судебном порядке.

ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, М.В.ГБ., ФИО6, ФИО5, в последующем на основании ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО7 третьи лица ФИО3, М.В.ГБ., ФИО5 были переведены в соответчики.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Октябрьский районный суд г.Кирова из Первомайского районного суда г.Кирова было направлено для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском К.К.АВ. гражданское дело по иску ФИО3 к М.В.ГВ., ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное дело (по иску ФИО3) было принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова, а в последующем дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 были объединены в одно производство, поскольку исковые требования Т.М.АБ. являлись встречными по отношению к иску ФИО1, в силу ст. 138 ГПК РФ.

В обоснование выше указанных требований ФИО3 в своем исковом заявлении указала, что она является собственником автотранспортного средства марки: «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты> (далее также – автомобиль). Данный автомобиль был приобретён ей (ФИО3) в собственность при следующих обстоятельствах.

Первоначальным владельцем автомобиля являлся ФИО6, о чем свидетельствует запись от 18.06.2010 в ПТС <данные изъяты> указанного транспортного средства.

Являясь владельцем автомобиля, ФИО6 распорядился его судьбой и, совершив сделку по договору купли-продажи от 17.06.2013 с ФИО5, передал последнему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» в собственность. Передав ФИО5 ПТС и ключи от автомобиля, И.О.АБ. фактически совершил акт приема-передачи автомашины, тем более, что из договора следует, что сумма в размере 1700000 руб. была оплачена полностью в момент подписания договора (п. 2 Договора).

23 июля 2013 года ФИО5, выступая, как собственник и как продавец, произвел сделку купли-продажи данного автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному в простой письменной форме с ней (ФИО3). Из данного договора следует, что ФИО5 полностью получил от нее (Т.М.АБ.) оплату за данный автомобиль в сумме 1700000 руб.; также ей были переданы ПТС на автомобиль и ключи. Следовательно, автомобиль был передан ей (ФИО3) в собственность.

ФИО3 полагает, что она является собственником спорного автомобиля с момента передаче ей прав на него. Однако указанное выше транспортное средство выбыло у нее из собственности помимо её воли при следующих обстоятельствах.

ФИО4 (совершеннолетняя дочь ее (ФИО3) гражданского мужа – ФИО5, с которым она не находится и не находилась никогда в браке) путем подделки подписей в договоре купли-продажи произвела незаконную реализацию спорного автомобиля, являющегося её (ФИО3) собственностью. Данный автомобиль не является их с ФИО5 совместным имуществом.

Последний пользовался указанным автомобилем с её (Т.М.АБ.) согласия, имея доступ к спорному автомобилю и документам на автомобиль. ФИО4, по прошествии владения ей (ФИО3) автомобилем уже более 5 лет, завладев ключами и паспортом транспортного средства, произвела незаконную сделку по продаже данной автомашины третьему лицу без её (ФИО3) согласия, как собственника. ФИО4, подделав в договоре купли-продажи подпись от имени первоначального владельца ФИО6 (так как он всё ещё был вписан в ПТС как собственник), произвела заключение договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2017 с ФИО2 В свою очередь ФИО2 уже как новый собственник спорного автомобиля, продал данный автомобиль иному лицу ФИО1 по договору купли-продажи №096 от 10.10.2017.

ФИО1, имея на руках ПТС, внес в него запись о приобретении автомобиля в собственность. Все вышеперечисленные обстоятельства стали известны ей (ФИО3) в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, по которому она (Т.М.АВ.) признана потерпевшей.

Факт незаконности продажи автомобиля подтверждается материалами уголовного дела. В частности, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №298 от 12.09.2018, из которого следует, что «подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 29.09.2017 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» выполнена не ФИО6 Подпись вымышленная. Данная подпись, вероятно, выполнена ФИО4, где часть подписи и ее элементы составляют собственную подпись часто встречаемых признаков почерках разных лиц, а также малым объемом почеркового материала».

ФИО4 подделала подпись ФИО6, так как он был вписан в ПТС автомобиля, однако, на момент совершения сделки от 29.09.2017 он уже 5 лет как не являлся собственником автомобиля, и соответственно, не мог распорядиться данным автомобилем ни от своего имени как сособственник, ни как представитель собственника.

Совершая сделку, ФИО2 передавал денежные средства от сделки не ФИО6, а ФИО4, о чем им было заявлено при допросе в рамках уголовного дела. Вместе тем, от совершения данной сделки от имени предыдущего собственника, ФИО2 приобрел права на автомобиль заведомо незаконным путем, понимая при передаче ФИО4 денег и при приеме от нее автомобиля, что ФИО4 не является собственником и/или представителем собственника спорного автомобиля.

Она же (ФИО3), являясь собственником автомобиля, согласия на его отчуждение не давала, денежных средств от реализации имущества не получала, дальнейшего одобрения сделки после её совершения не высказывала, о чем, в том числе, свидетельствует сам факт возбуждения уголовного дела. Таким образом, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2017 совершена в отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства оформления сделок по договору от 29.09.2017 между ФИО4 и ФИО6 ни самим собственником, да ещё и по подложным документам, с последующим оформлением договора от 10.10.2017 по передаче прав на автомобиль уже от ФИО6 к ФИО2, со спорной автомашиной, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанная в иске автомашина выбыла из её (ФИО3) владения помимо её воли.

С учетом вышеизложенного, она (ФИО3) считает, что договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный ФИО4 от имени ФИО6 путем подделки подписи ФИО6 является ничтожным с момента его заключения. Вследствие п. 1 ст. 167 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 № 00961, заключенный между ФИО6 и ФИО2 также является ничтожным.

После уточнения и изменения исковых требований, ФИО3 окончательно просила признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2017, заключенный в простой письменной форме, договор купли-продажи от 02.10.2017 №00948, договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 № 00961, и применить последствия недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить по акту приема-передачи автотранспортное средство марки: «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3; признать ее (Т.М.АГ.) собственником вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела (и в его рамках) с иском к Т.М.АБ., М.В.ГВ. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля обратился ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 02.10.2017 им у ФИО4 был приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты> за 1700000руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Денежные средства по данному договору были переданы в день заключения договора одновременно с передачей автомобиля, ключей и документов на автомобиль (<данные изъяты>, выдан центральной акцизной таможней 16 июля 2008 года). Вышеуказанный автомобиль был в исправном состоянии, документы были представлены вместе с автомобилем подлинные, не дубликаты. ФИО4 была вписана в ПТС, как собственник автомобиля. Стоимость автомобиля была рыночной, соответствующей году выпуска и состоянию автомобиля.

Сомнений в том, что ФИО4 продает принадлежащий ей автомобиль, у него (ФИО2) не было. Согласно имеющимся документам, никаких обременений на данный автомобиль не имелось, автомобиль не числился в угоне.

Он (ФИО2) является добросовестным покупателем указанного автомобиля, который в дальнейшем (10.10.2017) был продан им К.К.АГ.

Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Т.М.АБ. о том, что спорный автомобиль был у неё похищен и незаконно реализован ФИО4 ему (ФИО2) известно не было и не могло быть известно. Об этих обстоятельствах он (ФИО2) не знал до того момента, пока в 2018 году его не вызвали для допроса в качестве свидетеля по заявлению, поданному в полицию ФИО3

Он (ФИО2) является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку он предпринял все разумные действия для выяснения того, кто является собственником продаваемого ему автомобиля.

Полагает, что ФИО3 в первую очередь должна доказать, что собственником спорного автомобиля является именно она. Данное обстоятельство вызывает серьезные сомнения, поскольку единственным свидетельством того, что ФИО3 является собственником указанного выше автомобиля, выступает только договор купли-продажи, заключенный между ней (ФИО3) и ФИО5, который по её (ФИО3) словам является человеком, с которым она в течение длительного времени ведет совместную жизнь и совместное хозяйство без официальной регистрации брака. Если между ФИО3 и МетелёвымГ.Г. сложились фактические семейные отношения, то никаких оснований для продажи спорного автомобиля между собой у них не было, а, если договор и подписывался, то он носил фиктивный характер. Договор купли-продажи является реальным договором, предусматривает, как передачу самого предмета договора, так и денежных средств для оплаты предмета договора. ФИО3 должна доказать, что во-первых, такой договор был заключен между ней и ФИО5, во-вторых, что он был заключен именно пять лет назад, а не был изготовлен для подачи данного искового заявления в недавнем прошлом, в-третьих, что по данному договору она произвела оплату ФИО5 в полном объеме, так как согласно ст.491 ГК РФ право собственности до оплаты купленного товара сохраняется за продавцом.

Вызывает сомнение подлинность, как самого договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, так и дата его изготовления, в том числе подлинность подписи ФИО5 под текстом данного договора. Сомнения в существовании такого договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 основываются на следующих обстоятельствах: ФИО3 не зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в течение длительного времени. ФИО5 с момента приобретения указанного автомобиля ездил на нем без регистрации, но заключал договоры страхования указанного автомобиля, как его собственник, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «ОбОСАГО» в тот период, когда, по утверждению ФИО3, собственником являлась она; одновременно с указанным автомобилем у ФИО3 имелся иной автомобиль, т.е. у неё отсутствовала необходимость в приобретении у своего гражданского мужа еще одного автомобиля. ФИО4 имела доступ к документам, ключам и самому автомобилю и не похищала его, т.к. она получила все это от своего отца ФИО5, того, кто являлся собственником автомобиля до нее.

Считает не доказанным факт наличия права собственности на спорный автомобиль у ФИО3, в связи с чем купля-продажа этого автомобиля никаким образом не нарушает её права.

ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.А.СБ., действующий на основании ордера и доверенности, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении К.К.АВ., на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивал. Пояснил, что исковые требования ФИО3 ФИО1 не признает, полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. С учетом того, что право ФИО1 на спорный автомобиль оспаривается главным образом ФИО3, просил взыскать с указанного ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 300руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию по отношению к Т.М.АБ., ФИО4) ФИО2 и его представитель ФИО8 пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2, они поддерживают, на удовлетворении заявленных ФИО2 требований настаивают, исковые требования Т.М.АБ. не признают, полагают, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному требованию к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Присутствуя на заседаниях суда, ФИО3 поддержала обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные ей исковые требования, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному требованию к ФИО6, ФИО4, ФИО2, К.К.АГ.) ФИО3 – ФИО9 выразил позицию относительно рассматриваемого дела, аналогичную позиции, высказанной Т.М.АБ., просил суд удовлетворить исковые требования, окончательно заявленные ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО5 (по требованиям, заявленным к нему ФИО1) пояснил (при его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), что считает требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поддержал требования, заявленные ФИО3, подтвердил обстоятельства, указанные ФИО3 Отвечая на вопросы суда и участников процесса, М.Г.ГБ. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у И.О.АВ., данный автомобиль приобретался ФИО3, но поскольку у нее в день покупки спорного автомобиля не было с собой паспорта, то он (ФИО5) выступил в качестве покупателя автомобиля. В последующем между ним и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи, в связи с чем собственником спорного автомобиля является ФИО3 Последняя разрешала ему пользоваться спорным автомобилем, в связи с чем он несколько раз изготавливал договоры купли-продажи, сторонами по которому являлись он и ФИО6 Кроме того, он несколько раз выступал страхователем спорного автомобиля, поскольку страховщик предоставлял ему скидку. Пояснил, что после его задержания, он передал своей дочери ФИО4 ключи от спорного автомобиля, в последующем он обсуждал с ФИО4 возможность продажи спорного автомобиля, однако он не давал своей дочери (ФИО4) разрешения на продажу спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО4 (по требованиям к ней ФИО1, Ш.И.СБ., ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена, причины ее неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по требованиям к ней ФИО1, Ш.И.СБ., ФИО3) – М.С. исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что считает требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в действительности владельцем спорного автомобиля был ФИО5, с согласия и по указанию которого М.В.ГБ. осуществила продажу спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО6 (ответчик по требованию к нему Т.М.АБ.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 (ответчика по требованию к нему Т.М.АБ.) – ФИО10 пояснила, что ФИО6 не признает исковые требования ФИО3, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорный автомобиль был продан ФИО6 М.Г.ГВ., который в последующем, выступая как собственник данного транспортного средства, благодарил ФИО6 за приобретенный автомобиль. Кроме того, ФИО5 обращался к ФИО6 с просьбой составить договор купли-продажи спорного транспортного средства от другой даты, на которую ФИО6 ответил категорическим отказом.

Представители третьих лиц – УМВД России по г.Кирову, УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов не направили (не представили).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела №1180133004300505, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому это имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 17.07.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> от 16.07.2008) (л.д.34 тома № 2).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме, от 29.09.2017, из которого следует, что ФИО6 (продавец) продал покупателю, а ФИО4 (покупатель) соответственно купила у продавца вышеуказанное транспортное средство (л.д. 38 тома № 2).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 № 00948, ФИО4 (продавец) приняла на себя обязательство передать ФИО2 (покупателю) в собственность спорное транспортное средство, а покупатель взял на себя обязательство принять спорное транспортное средство и уплатить за него стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 02.10.2017 № 00948. При этом, стороны пришли к соглашению, что названный договор имеет силу расписки. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, состоялся в момент подписания сторонами договора, продавец получили денежные средства за спорное транспортное средство. По обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и ПТС. Обязательства по передаче транспортного средства считаются исполненными. Переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора (л.д.105 тома № 1).

10 октября 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00961. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность спорное транспортное средство, а покупатель взял на себя обязательство принять спорное транспортное средство и уплатить за него стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 10.10.2017 № 00961. При этом, стороны пришли к соглашению, что названный договор имеет силу расписки. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, состоялся в момент подписания сторонами договора, продавец получили денежные средства за спорное транспортное средство. По обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и ПТС. Обязательства по передаче транспортного средства считаются исполненными. Переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора (л.д. 8 тома № 1).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>. Из указанного ПТС следует, что после ФИО6 собственниками указанного транспортного средства стали ФИО4 (дата продажи – 29.09.2017), ФИО2 (дата продажи – 02.10.2017), ФИО1 (дата продажи – 10.10.2017) (л.д.10 тома № 1).

Предъявляя к ФИО6, ФИО4, ФИО2, К.К.АГ. требования о признании трех договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорный автомобиль, ФИО3 указала, что она приобрела данный спорный автомобиль у ФИО5, а следовательно, именно она является владельцем спорного транспортного средства, при этом, договоры, заключенные между ФИО6 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1 следует признать недействительными, поскольку И.О.АБ. не подписывал договор купли-продажи от 29.09.2017, что подтверждается результатами экспертизы, а следовательно, и все последующие договоры являются недействительными.

В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта от 08.10.2018 № 298 (подлинник указанного заключения имеется в материалах уголовного дела и был исследован судом), в котором содержится следующий вывод: «Подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 29.09.2017 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» выполнена не ФИО6 Подпись вымышленная. Данная подпись выполнена, вероятно, М.В.ГВ., где часть подписи и её элементы составляют собственную подпись ФИО4 Вероятность вывода обусловлена простотой исполнения подписи, частотой встречаемости признаков в почерках разных лиц, а также малым объемом почеркового материала» (л.д.40-47 тома № 2).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> от 16.07.2008) (л.д.100 тома № 3).

Вопреки обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО3 в подтверждении своих доводов, учитывая то, что последней не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение занимаемой ей позиции по делу, суд не находит оснований считать, что как на 23.07.2013, так и на 29.09.2017 ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля, который, как указывает ФИО3, вопреки ее воли, был продан ФИО4 ФИО2

Так, и ФИО3, и ФИО5 ссылались на единственное доказательство (подтверждающее то, что ФИО3 является владельцем спорного транспортного средства) – на договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2013, заключенный между ними (М.Г.ГГ. и ФИО3).

Вместе с тем, многочисленными доказательствами по делу подтверждается, что с момента заключения договора между ФИО6 и ФИО5, и до времени, предшествующего продаже спорного автомобиля, поведение последнего свидетельствовало о том, что М.Г.ГБ. является собственником спорного транспортного средства.

Так, ФИО5 от своего имени, как собственника вышеуказанного транспортного средства заключал договоры страхования со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.09.2014 (на срок с 10.09.2014 по 09.09.2015), от 09.09.2015 (на срок с 10.09.2015 по 09.09.2016) (л.д. 123-124 тома № 2), указывал сотрудникам ГИБДД при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и суду на то, что он является собственником спорного транспортного средства, предоставляя при этом указанным лицам копию договора купли-продажи от 31.03.2014, заключенного между ФИО5 (покупателем) и ФИО6 (продавцом) (указанное подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела жалобой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении и копией решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2014). В ходе рассмотрения дела М.Г.ГБ., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что до обращения ФИО3 с заявлением в полицию о краже спорного автомобиля, он также обращался в полицию с аналогичным заявлением, указывая, что он является собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, ФИО5, выступая, как собственник спорного транспортного средства (что следует из буквального толкования содержащихся в материалах уголовного дела писем ФИО5 к своей дочери ФИО4), в письмах к своей дочери ФИО4 давал указания о необходимости проведения определенных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, его продажи, а также о последующем распоряжении денежными средствами, полученными в результате продажи спорной автомашины (копии писем ФИО5 приобщены к материалам уголовного дела).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что спорный автомобиль на момент его продажи ФИО2 фактически принадлежал ФИО5, по воле и поручению которого спорный автомобиль и был продан его (ФИО5) дочерью – ФИО4 ФИО2

При этом, ФИО6 с 17.07.2013 собственником спорного автомобиля не являлся, что кроме договора купли-продажи (заключенного между ФИО6 и М.Г.ГГ.) также подтверждается справкой №45, выданной 17.01.2019 старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» (л.д. 119 тома № 2), в сделках со спорным автомобилем после 17.07.2013, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями участников процесса, результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, неучаствовал.

Вместе с тем, на момент приобретения спорного автомобиля как ФИО2, так и ФИО1, у последних не было оснований сомневаться в том, что лицо, выступающее продавцом спорного автомобиля по заключаемому с каждым из них договору, законно владеет спорным транспортным средством; таким лицам каждым из покупателей были переданы денежные средства в качестве оплаты стоимости транспортного средства. Перед приобретением автомобиль был осмотрен ФИО2, а в последующем ФИО1, указанные лица ознакомились с документами, подтверждающими право собственности – на автомобиль, до приобретения спорного транспортного средства убедились, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц (втом числе, посредством изучения сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты); при этом, каких-либо сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков не имелось. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, сведения о принадлежности спорного автомобиля после его продажи ФИО6 ФИО5 или иным лицам в паспорте транспортного средства отсутствовали.

Более того, ФИО5, который являлся собственником спорного автомобиля после совершенной им с ФИО6 сделки, вопреки п. 5 ст.10 ГК РФ, не действовал добросовестно и разумно, поскольку не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный для этого срок. Вопреки заявлениям о том, что собственником спорного автомобиля с 23.07.2013 является она (Т.М.АВ.), последняя также не представила суду доказательств того, что она, как собственник спорного транспортного средства, действовала добросовестно и разумно, в том числе, таким образом, чтобы у других участников гражданских правоотношений имелась бы возможность установить наличие у неё (ФИО3) прав на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как ФИО2, так и ФИО1 проявили должную осмотрительность и заботливость, характерную для подобного рода сделок, проверив “юридическую чистоту” совершаемых сделок по приобретению спорного автомобиля в собственность.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 следует признать добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в то время, как ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде не представила суду достаточных доказательств того, что она является собственником спорного автомобиля, имеет охраняемый законом интерес, и, как следствие, того, что сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля, повлекли нарушение её прав, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу К.К.АВ. в возмещение, расходов, понесенных на оплату госпошлины, сумму в размере 300 руб., уплаченную ФИО1 при обращении в суд с иском (л.д. 7-7а тома № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение составлено 03.08.2019.

Судья Н.С. Николина