Решение № 2-3051/2018 2-588/2019 2-588/2019(2-3051/2018;)~М-2943/2018 М-2943/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3051/2018

УИД 78RS0007-01-2018-003953-16 КОПИЯ

Дело № 2-588/19 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО8 ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 222624,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426,24 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что автомобиль TOYOTA, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование» оп договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 002АТ-16/53587. 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем FORD, г.р.з. №, нарушила ПДД, что подтверждено справной ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 222624,04 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 09.08.2018 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающие требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент ДТП ФИО1 собственником автомобиля FORD, г.р.з. №, не являлась.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент ДТП за рулем находился его брат.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 22.08.2017 около 15 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, неустановленный водитель, управляя транспортным средством FORD, г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, г.р.з. №, под управлением ФИО3, после этого неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Автомобиль TOYOTA, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 002АТ-16/53587.

Истцом 20.12.2017, 21.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Малярно-Кузовой Центр Северо-Запад» на сумму 212636,04 рублей и 4779,00 рублей. 19.12.2017 истцом произведена выплата в размере 5209,00 рублей собственнику автомобиля TOYOTA, г.р.з. №, ФИО3 Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 222624,04 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 усматривается, что по данным ИЦ ГИБДД было установлено, что автомобиль FORD, г.р.з. №, принадлежит ФИО1, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербурга, г. Колпино, <адрес>. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным.

Из материала проверки по факту ДТП № 6325/710 ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга следует, что были получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что автомобиль FORD, г.р.з. № уже более 5 лет используется ее бывшим мужем ФИО2, владельцем указанного транспортного средства она не является.

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения ФИО2, который показал, что он доверил автомобиль FORD, г.р.з. № своему знакомому ФИО4, который попал в ДТП 21.08.2017, о котором он не знал.

ФИО5 Ж, давший объяснений в ходе проведения административного расследования, указал, что 21.08.2017 ехал по ул. Садовая, попал в ДТП, испугался и с места ДТП скрылся, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

По данным, предоставленным органами ГИБДД, ТС FORD, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1 с 26.02.2015.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между ними расторгнут 08.11.2017.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривала факт того, что в момент ДТП она являлась собственником данного транспортного средства, в подтверждение чего представила соглашение о разделе общего имущества супругов от 30.03.2015, согласно которому автомобиль FORD, г.р.з. № переходит в собственность ФИО2, и акт приема-передачи транспортного средства FORD, г.р.з. № к соглашению о разделе общего имущества супругов от 30.03.2015

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль, снимать транспортное средство с учета. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 30.03.2015 собственником автомобиля FORD, г.р.з. № является ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017 ФИО1 собственником автомобиля марки FORD, г.р.з. №, не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате использования данного транспортного средства, с бывшего собственника автомобиля - ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени значится зарегистрированным на имя ответчика, не может привести к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку действующим законодательством не установлена ответственность бывшего собственника транспортного средства за неисполнение новым собственником действий по снятию его с регистрационного учета. При этом, необходимо учесть, что государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, данный вопрос разрешается только по ходатайству истца или с его согласия.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем,

указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец ходатайство о замене ответчика не заявлял, судом рассмотрены требования истца к заявленному истцом ответчику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 11 июня 2019 года