Решение № 12-312/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-312/2019

12-312/2019

44MS0013- 14052019-7-000301


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 августа 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО2-адвокат Д.А. в жалобе и дополнениях на данное постановление просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, однако нарушение водителем п.1.3 ПДД РФ как противоправное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения административного правонарушения, а именно: не указано место совершения административного правонарушения с точностью до метра на <адрес>, что является существенным недостатком протокола. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора Н.Д., однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, уточнить место совершения административного правонарушения не представилось возможным. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС в части касающейся схемы нарушения ПДД РФ противоречат видеозаписи и схеме <адрес>». Указывает на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве защитника в качестве свидетеля мужа ФИО2 Х.В., мотивированный судьей как попыткой затянуть дело. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с участием судьи в другом судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с ходатайством защиты об отложении заседания по причине участия в другом судебном заседании, назначенным ранее. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ФИО2 в связи с болезнью ребенка. Указывает, что на момент вынесения постановления судьей сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не вышли. Вынося постановление в отсутствие ФИО2 суд нарушил ее право на защиту. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ: не указаны фамилия имя отчество судьи, не указан точный адрес рассмотрения дела, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указан государственный регистрационный знак; в резолютивной части постановления не указан срок, с которого начинает течь срок на обжалование. Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует процессуальным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по ее жалобу в виду болезни ее защитника-адвоката Д.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Д.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что имелись многочисленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что видеозапись не имеет отметок о месте, времени ее составления. Согласно протокола, который является одним из главных доказательств обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, -она нарушила дорожный знак «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака. На этой видеозаписи не видно никаких знаков. Видно, что автомобиль начинает обгон другого автомобиля. Считал, что указанное доказательство не допустимо, не относимо, так и недостоверно. По поводу повторного совершения правонарушения пояснил, что в настоящее время первоначальное постановление обжалуется, так на выданной им копии постановления не стоит отметки о вступлении в законную силу. Считал, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены права ФИО2, что заключалось не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ последней.

Инспектор ДПС Н.Д. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным доводам не имеется, просил оставить его без изменения. Указал, что на <адрес>. стоит знак, там поворот после <адрес> со стороны <адрес> стоит знак «Обгон запрещен», знаки стоят с двух сторон. Далее идут два дублирующих знака «Обгон запрещен» после поезда перекрестка справа и слева. На этом участке ФИО2 совершила обгон. В материалах дела имеется видеозапись, которая отражала суть правонарушения, далее автомобиль был остановлен, водителем оказалась ФИО2, ей была продемонстрирована видеозапись, далее в отношении именно нее составлены все процессуальные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 5 статья 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в направлении <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно в течение года, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и выехавшее в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласия не выразила (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Н.Д. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков (л.д. 6); копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копиями уведомления о вручении копии постановления (л.д. 9,10) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и выехавшее в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно, оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что видеозапись и рапорт сотрудника ГИБДД является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями. В данном случае рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Приобщенная к материалам дела видеозапись является относимой, поскольку на ней зафиксировано движение транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г.р.з. <***> совершившего обгон попутно движущегося транспортного средства. Данная видеозапись дополняет материал по делу об административном правонарушении не противоречит иным доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств по данному делу.

Место совершения правонарушения определено должностным лицом верно и не противоречит представленной схеме дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела.

Имеющиеся в жалобе доводы о том, что п. 1.3. ПДД является общей нормой и не содержит запретов, является несостоятельным. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии извещения о получении лично ФИО2 постановления ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причины, которую заявитель называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указанные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Вопреки доводам защиты о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не разъяснении ей положений КоАП РФ и Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела содержат достаточные данные о соблюдении процессуальных требований при составлении процессуального документа и подтверждены инспектором ДПС в судебном заседании.

Мировым судьей также не нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал защитник –адвокат Д.А., который активно реализовывал вышеуказанное право посредством дачи суду пояснений, заявления ходатайств и т.д.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Все ходатайства были разрешены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Имеющееся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля судья считает явной опиской, которая не влечет отмену или изменение указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № 13 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина