Постановление № 1-242/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

№ 1-242/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 октября 2017 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

потерпевшего Г.Р.Ш.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из серванта, расположенного в зале вышеуказанной квартиры две колонки марки «PERFEO CABINET (PF-84-WD)» в комплекте, общей стоимостью 500 рублей, роутер марки «TP-LINK TL-W842N», стоимостью 1100 рублей, клавиатуру марки «Oklick 740G» стоимостью 700 рулей, напольный вентилятор марки «AEG VL5606 WM» стоимостью 3100 рублей, утюг марки «BOSCH TDA2365 2200W Quick Fillin» стоимостью 900 рублей, со стола кухни электрочайник марки «Philips HD9300» стоимостью 1400 рублей, микроволновую печь марки «LG MS-204» стоимостью 5600 рублей, из прихожей квартиры паяльный утюг марки «CANDAN CM-03» стоимостью 1800 рублей, с балкона квартиры – 4 зимние автошины марки «Cardiant Sno – Max 175/70 R13» общей стоимостью 6500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21600 рублей, принадлежащее Г.Р.Ш., которое за три захода вынес из данной квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями Г.Р.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 21600 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Г.Р.Ш. согласны на принятие решения по делу, без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевший Г.Р.Ш. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого, который извинился и часть ущерба возместил в денежной форме (10000 рублей) после чего они померились.

Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного, указав, что подсудимый хоть и возместил ущерб, однако часть ущерба возместил не добровольно, так как имущество потерпевшему было возвращено, после того как его нашли сотрудники полиции.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевшего Г.Р.Ш. подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевший считает заглаживание вреда достаточным, судиться не желает, претензий к подсудимому не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно.

Защитник заявление потерпевшего Г.Р.Ш. о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Г.Р.Ш. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Г.Р.Ш. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: утюг марки «BOSCH», роутер марки «TP-LINK TL-W842N», клавиатура марки «Oklick 740G», микроволновую печь марки «LG», возвращенные потерпевшему Г.Р.Ш. – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, бумажный конверт со следами рук, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова