Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-4850/2019;)~М-4463/2019 2-4850/2019 М-4463/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

№2-124/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО3 Г.чу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 18.03.2014г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18.03.2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 791953 руб. под 15 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Juke, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога № от 18.03.2014. Ответчик в нарушение ст. 307 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 18.03.2014 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60547,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26249,35 руб., задолженности по просроченным процентам 12,68 руб., неустойки 34285,89 руб. 03.09.2019 в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением о погашении задолженности не позднее 03.10.2019, однако требование Банка заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014в сумме 60547,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26249,35 руб., задолженности по просроченным процентам 12,68 руб., неустойки 34285,89 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221на предмет залога: автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в размере 8016,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства – Х.Г.ГА.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчикам по месту регистрации. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18.03.2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 791953 руб. под 15 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства (л.д. 54-60).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел транспортное средство марки Nissan Juke, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи № от 18.03.2014г. (л.д.29-33).

В обеспечение кредитного договора № от 18.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен договор залога № от 18.03.2014г. вышеуказанного транспортного средства (л.д. 24-27).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 69-76).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.4.1 кредитного договора Заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21-22).

Согласно п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с памяткой по погашению кредита, графиком погашения и последствиями неуплаты кредита, о чем на каждой странице под текстом кредитного договора. собственноручно произвел запись.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В адрес заемщика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.03.2014 в сумме 60547,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26249,35 руб., задолженности по просроченным процентам 12,68 руб., неустойки 34285,89 руб.

Расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 в сумме 60547,92 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03.09.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком была направлено уведомление о намерении Банка расторгнуть кредитный договор и необходимости досрочного возврата кредитной задолженности, однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 78-79).

Принимая во внимание, что ФИО4 существенно нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 21.02.2018 г. подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением права собственности.

В настоящее время собственником автомобиля числится за ФИО3, переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи от 12.03.2016 (л.д. 97).

Следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 12.03.2016 года, на ответчике ФИО3 лежит обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем ФИО3 не представлены суду доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства 23.01.2015 года, т.е. до отчуждения залогового автомобиля ФИО1 ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО1 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

При этом факт наличия залога на автомобиль ФИО3 мог и должен был проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО3 мог избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №/п-01 от 18.03.2014г. – автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ФИО2

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору купли-продажи № от 18.03.2014 стоимость автомобиля составляет 863000 руб. (л.д. 29).

Задолженность ответчика перед Банком составляет 60547,92 рублей, то есть более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Доказательств тому, что сумма неисполненного обязательства- задолженность составила менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в размере 8016,44 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО3 Г.чу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014в сумме 60547,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26249,35 руб., задолженности по просроченным процентам 12,68 руб., неустойки 34285,89 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на предмет залога: автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в размере 8016,44 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Шам