СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3776/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено оборудование для совместной деятельности: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Помимо этого в период совместного проживания до брака в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль <данные изъяты> Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Просила признать совместной собственностью сторон в качестве имущества, нажитого в период совместного проживания и разделить между ними в равных долях автомобиль <данные изъяты>, определив по <данные изъяты> доли каждому. Спорный автомобиль передать в собственность ФИО2, взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации равенства долей, признать совместной собственностью сторон в качестве имущества нажитого в период брака и разделить между ними в равных долях оборудования: автоматическая <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, определив по <данные изъяты> доли каждому, указанное оборудование определить в собственность ФИО2 и взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации равенства долей, взыскать с ФИО2 расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представила отзыв. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за счет собственных средств, и до вступления в брак. В связи с чем, автомобиль является собственностью ответчика и не подлежит разделу. В период брака было приобретено оборудование: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, представленный истцом отличается от оборудования, которое было приобретено и находится у ответчика. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стороны после расторжения брака совместно не проживали. Истцу достоверно было известно, что оборудование находится у ответчика. Однако, требований о разделе имущества не предъявляла, в связи с чем, по мнению представителя истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, после расторжения брака, истец получила от ответчика <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату частично за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со сведениями ГИБДД УМВД по г.Сургуту собственником автомобиля <данные изъяты>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО2 до заключения брака, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом, и разделу не подлежит.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака ФИО1 и ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <данные изъяты> по цене <данные изъяты><данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., что подтверждается счет-фактурой №.

Ответчиком ФИО2, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение с данными требованиями.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании стороны после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживали.

Таким образом, ФИО1 о предполагаемом нарушении своих прав на приобретенное оборудование узнала или должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оборудование, которое она считает общим имуществом, находилось в фактическом пользовании ответчика, а сама истец с указанного времени была лишена возможности пользоваться оборудованием как своим имуществом.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истек в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017

Судья О.А.Рудковская