Приговор № 1-83/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшей Л.Л.А..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н. представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

переводчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при секретарях судебного заседания Лалетиной М.С., Гусыниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "место рождения", гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей "дата" года рождения и "дата" года рождения, официально не работающего, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к "адрес", где принесенной с собой стеклянной бутылкой разбил стекло в окне вышеуказанного дома, после чего через разбитое окно незаконно проник в "адрес". Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 увидел хозяйку дома М.В.А.. и, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, взяв в руки найденный им в доме металлический эмалированный ковш, используя его в качестве оружия, напал на М.В.А.. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО2 нанес М.В.А. не менее пяти ударов металлическим эмалированным ковшом, причинив М.В.А.. закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лица слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы, а так же слизистую оболочку и мягкие ткани левой щечной области, а также ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтеки нижних конечностей, которые причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Подавив сопротивление М.В.А.., ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана одежды М.В.А.. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2300 рублей, причинив М.В.А.. ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив М.В.А.. ущерб на сумму 2300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении разбойного нападения не признал и показал, что в этот день его избили и он преследовал людей, которые его избили. Это были двое мужчин, они от него убежали и он преследовал одного и попал по данному адресу, в это жилое помещение. Он увидел, что его обидчик зашел в этот дом и он, чтобы разобраться с обидчиком, проник в это жилище.

В жилое помещение он проник разбив стекло в окне. Стекло он разбил не бутылкой как указано в обвинении, а рукой и проник через окно потому, что дверь была закрыта. Перед этим он постучал один раз, ему ни кто не ответил. В помещении было светло, было дневное время суток. Когда он проник в это жилое помещение, то встретил там женщину, попытался ей объяснить, что ищет того мужчину, который его избил, пытался описать мужчину, которого преследовал. Женщина не стала его выслушивать и бросила в него металлическим черпаком, который упал на пол. Он поднял черпак, оттолкнул женщину в сторону и покинул это жилое помещение через дверь. Кроме этого, не черпаком, а рукой он два раза ударил ее ладонью в область лица, потому что подумал, что она укрывает этого мужчину, что эта женщина является матерью его обидчика. Когда он проникал в дом, женщина находилась в помещении, рядом с окном. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел в помещении есть кто или нет. Ни каких претензий лично к ней у него не было. Он находился в плохом состоянии и на ее возраст не обратил внимание. У него была цель найти своего обидчика. На повреждения у потерпевшей, кровь, после своих ударов, он не обратил внимание. Удары ковшом не наносил, а только рукой. Она кинула в него ковшом, а он ей обратно его кинул и попал в область головы, попал один раз. От его ударов потерпевшая сознание не теряла и не падала. Обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей объяснить не может. Ни каких денежных средств в жилище потерпевшей он не забирал, только бумажки, которые он использовал в качестве бинта, больше ничего он не забирал.

С показаниями потерпевшей согласен частично, он проник в жилье через окно, она показала ему на столе 2 или 3 сосиски и сказала, это все что есть. Он ее не бил так много, сознание она не теряла. Он ей пояснил, что ему не нужны сосиски и ничего, а он ищет именно человека. Ранее не знал потерпевшую, видел в первый раз, оснований для оговора его у нее нет. Денег ее он не брал.

Потом он зашел в жилое помещение напротив, навстречу вышел мужчина. Он пытался ему объяснить суть зачем он пришел туда, что ищет того-то того-то, но мужчина не стал его слушать и попросил покинуть данное помещение, после чего он покинул это помещение. Покинув это строение, он пошел в другое. Это все был частный сектор. В третье помещение он проник разбив стекло рукой, когда оказался внутри услышал окрик хозяев. Когда он проникал в жилое помещение на подоконнике лежал небольшой ножик, который он уронил с подоконника и поднял его. Он поднял этот нож как то, хозяйка - женщина начала угрожать, что вызовет полицию. Он пытался положить этот ножик в шкаф либо еще куда либо, но не нашел куда его положить и положил к себе в карман. В данном жилом помещении он общался вначале с хозяйкой - взрослой женщиной, потом вышла молодая женщина, возможно ее дочь. Он предложил им вызвать полицию, но через какое-то короткое время подошла третья женщина и позвонила соседке и выдвинула версию, что это земляк какого-то квартиранта. Подошла эта женщина, у нее в руке была то ли коробка, то ли телефон черного цвета и этой коробкой она нанесла удар ему в область лица. И хозяйка этого жилья тоже нанесла ему удар. После этого молодая девушка вышла и он покинул помещение. Он никого не бил, никого не удерживал. Он сам находился в плохом состоянии и ни чем никому не угрожал. Он находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, выпил водки.

Во второе помещение он не заходил, а в третье помещение он проник, поскольку там были голоса. Он слышал голос, который принадлежал мужчине, который на него напал. Он подумал, что это обидчик. Проник через окно, разбив его и подставив лестницу, дверь была закрыта.

При личном обыске у него нашли деньги в сумме 5615 рублей, это его деньги - он накануне закончил строительство, и это аванс, который он получил за выполненные работы и еще в долг попросил деньги, чтобы заплатить за жилье и за документы, и это была оставшиеся сумма денег от аванса и от долга, который дал ему земляк. Изъятые почтовые извещения на имя М.Е.А. и квитанции на оплату электроснабжения на имя М.Е.А., у него оказались случайно, когда он проникал в первое жилое помещение, он порезал свою руку стеклом. На полу он увидел данные клочки бумаги и пытался их использовать в качестве бинта, пытался приложить к ране, у него шла кровь.

Еще у него были изъяты сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Флай», коробок спичек, лист бумаги с номером телефона, зажигалка, шприц, копия паспорта формата А 4 - это принадлежит ему.

Он не согласен с результатами биологической экспертизы, установившей наличие на изъятых у него денежных купюрах клеточного биологического материала потерпевшей М.В.А. Как попали отпечатки и биологические материалы, он не объяснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от "дата" данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т"номер"), согласно которым вину по ч.3 ст.162 УК РФпризнал частично ипоказал, что "дата". днем он проник в частный дом, разбив окно, в доме избил пожилую женщину, бил руками, но денег у нее не брал, деньги у него были свои, каким образом на его деньгах оказались биологические следы данной женщины он не знает, так же не знает, как у него оказалась платежная квитанция. Дальнейшие показания он давать отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, не подтвердив показания в части квитанций. Он говорил всегда, что подобрал их на полу. Не может объяснить, почему так записано, он не читал показания. Не отрицает, что сказал свидетелям и сотрудникам полиции, что он живет в тех домах, куда он проник, поскольку так пришло ему тогда в голову. На предварительном следствии он говорил, он пытался донести до следствия, что был избит и что пытался догнать своих обидчиков, но его никто не услышал, ему не давали возможности выговориться, его всегда останавливали, ему не верили.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителяпотерпевшей Л.Л.А.. показала, что М.В.А.. ее мать. В "дата" г. ей позвонили соседи и сказали, что ее мать избита, без сознания. Потом звонили из полиции, это было после обеда "дата" года. Когда она приехала, соседи пояснили, что не русский парень ходил по участкам, сосед его прогнал со своего и он, видимо, залез в их дом. Когда она приехала, матери дома уже не было, ее увезли в 33 больницу.

Мать жила одна в "адрес", матери 86 лет, она инвалид 1 группы в связи с шизофренией, но обслуживала она себя сама. Больших денег у матери при себе не было, все деньги приходили ей на карту и она контролировала расходы своей матери, давала деньги ей на питание. До этого мать накопила около 8 000 рублей.

Она приезжала к матери через день, давала по 1000 рублей, поэтому больших денег у нее не было. Хранила деньги мать в фартуке, в своей одежде на себе, в кошельках. Потайных мест не было.

Когда она вошла в дом "дата", то увидела, что в доме было разбито стекло в окне единственной комнаты, была грязь. Окно выходит на улицу. Обстановка в доме была нарушена: на постели была грязь и кровь, была сломана посуда - эмалированный ковш без ручки, который валялся где-то, не помнит точно где. Ковш этот потом изъяли.

К матери в больницу в 1 день ее не пустили, мать была без сознания, ее пустили к ней на 2 день. Мать была вся избитая - голова как черный опухший шар, была и травма живота. Мать рассказала, что парень постучал в окно, она не стала его пускать, тогда тот разбил окно бутылкой и влез в дом. Мать говорила, что не видела его раньше. Затем мать говорила, что боролась с ним и потом он ее избил, мать закрывалась, после чего потеряла сознание. Подсудимый бил ее чем-то, не руками. Мать говорила, что он бил ее ковшом. Про его требования мать ничего не говорила. Мать долго лежала в больнице, в том числе в реанимации. У матери были деньги в размере 3000-5000 рублей, не помнит, пропали ли у нее деньги, старается не вспоминать и не говорить об этом.

Задержали подсудимого в этот же день. Соседи узнали, что это был именно тот парень, который лазил по домам.

М.В.А. 86 лет, у нее плохая память, она практически не встает, редко ходит «по стеночке» и соблюдает постельный режим. Прийти в суд и дать показания она не может, она инвалид I группы.

Считает, что у ее матери были похищены денежные средства в размере 2300 рублей, те деньги на которых есть ее биологические следы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей Л.Л.А.., данные в ходе предварительного следствия (т"номер"), согласно которым у нее есть мама М.В.А. "дата" г. рождения, которая имеет заболевания шизофрения, инвалид 1-й группы и она является ее опекуном. Ее мама М.В.А. на теплое время года проживает в своем частном доме "адрес". Там М.В.А.. проживала одна, но она периодически ее навещала. За М.В.А. установлен постоянный уход, денежные средства у М.В.А. всегда имелись. Она сама ходила в магазин «Окей» расположенный рядом с ее домом и там она покупала себе продукты и готовила себе еду сама. Пенсию М.В.А. сама не получала, ее пенсия приходит к ней на банковскую карту, а она в свою очередь передавала частями деньги М.В.А.. Старалась давать не крупными купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, так как М.В.А. имела потребность ходить каждый день в магазин и покупать не нужные вещи, при этом копила еще и с тех денег, что она ей давала. "дата" во второй половине дня, ей на сотовый телефон позвонили соседи по "адрес" и сообщили что ее маму М.В.А.. избили в ее доме и госпитализировали в больницу №"номер". Прибыв на место, она узнала, что в дом к ее маме М.В.А.., через окно залез молодой человек не русской национальности, избил ее и потом его в соседнем доме задержали жильцы данного дома. Она позвонила в больницу №"номер" узнать о состоянии здоровья своей мамы и там ей сообщили, что та находится в тяжелом состоянии и то что ее отправили в больницу №"номер" так как у нее была тупая травма живота и черепно-мозговая травма. В больнице №"номер" М.В.А. пролежала в реанимации "номер" дней, после чего она пришла к М.В.А. и та ей рассказала, что когда она находилась дома, то в дверь ее дома постучал мужчина, не русский, темный, она его не впустила в дом, дверь была заперта, после чего мужчина прошел к окну дома и находящийся в его руке бутылкой с пивом разбил окно и залез в окно. Находясь в доме, тот взял металлический эмалированный ковшик, который лежал у ведер с водой и им стал наносить удары по всему телу, голове, нанес очень много ударов, от каждого удара она испытывала сильную физическую боль. При этом мужчина наносил удары данным ковшом с такой силой, что ручка от ковша отломалась. Причину избиения М.В.А. не знает. От данных ударов она потеряла сознание и что потом делал в ее доме данный мужчина она не знает, не видела. Она (Л.Л.А..) поискала в доме деньги, но денег не нашла, ей показалось это странным так как у М.В.А. деньги были всегда. В последствии она, после того как забрала свою маму М.В.А. жить к себе домой, она провела уборку дома М.В.А. и забрала металлический эмалированный ковш без ручки который лежал на кровати М.В.А., а в последствии выдала его сотрудникам полиции. Так же она разговаривала со своей мамой М.В.А.., после того как ее выписали из больницы и та ей сообщила, что у нее действительно были деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и по 100 рублей, которые она обычно хранила при себе в одежде. В тот день "дата" они так же были у нее в кармане жилетки, но как они у нее пропали, М.В.А. не помнит, но М.В.А. уверена, что их забрал именно тот человек, который залез к ней в дом и ее избил. Таким образом, ее маме был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Так же она узнала от сотрудников полиции то что у мужчины который избил ее маму, были обнаружены деньги и квитанция на имя М.Е.А... М.Е.А.. являлась сестрой ее мамы и умерла около 2 лет назад, возможно ее мама носила данную квитанцию у себе в кармане одежды.

Оглашенные показания представитель потерпевшей Л.Л.А.. подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей М.В.А.., данные на предварительном следствии 02.11.2017 (т"номер"), согласно которым она в настоящее время проживает у своей дочери Л.Л.А.., ранее она проживала одна в "адрес". Она сама готовила и ходила в магазин, деньги у нее всегда были их ей оставляла ее дочь Л.Л.А.. Дату когда ее избил неизвестный мужчина она не помнит, помнит то, что находилась тогда дома по адресу "адрес", в дверь ей постучался неизвестный мужчина, она ему дверь не открыла, и тот разбил окно в ее доме бутылкой из-под пива, которая находилась при нем, и влез в дом через окно. Зачем мужчина влез к ней в окно она не знает. После чего мужчина ничего не говоря стал избивать ее металлическим ковшом, который лежал в доме рядом с ведрами с водой, по голове. Мужчина нанес ей более пяти ударов по голове, от каждого удара она испытала физическую боль и потеряла сознание, что происходило потом она не помнит. Очнулась она в карете скорой помощи, когда ее везли в больницу и госпитализировали. Когда к ней приходила ее дочь, она ей рассказала о произошедшем, то что смогла вспомнить. Мужчину она опознать не сможет, помнит что тот был не русский и то что волосы у него черного цвета. Украл ли мужчина у нее деньги она не помнит, но деньги у нее всегда были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А.. показал, что с подсудимым он не знаком, видел его 1 раз, когда тот появился у него во дворе. Это было "дата" года. Подсудимый пришел во двор к нему к "адрес" в послеобеденное время. Он попросил его удалиться, тот был пьян и потом ушел в соседний двор д."номер" через калитку, туда где живет М.В.А.. Он не видел, вошел ли подсудимый в ее дом и что делал дальше. Примерно через час или два пришли сотрудники полиции и спросили, видел ли он какого-либо постороннего нерусской национальности и сможет ли он его узнать. Что случилось в доме М.В.А. он узнал только потом от своей матери, которая сообщила, что подсудимый избил М.В.А.. Сам он ничего этого не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Ю. показал, что он проводил личный досмотр ФИО2 В один из дней "дата" года он был на работе, была заявка, что мужчина- ФИО2 залез в один из частных домов в "адрес". ФИО2 был доставлен в отдел с указанного адреса. Он в присутствии 2 понятых провел личный досмотр ФИО2, составил протокол, упаковал изъятые вещи. Были изъяты деньги в сумме около 6 000 рублей: "номер" купюр по 1000 рублей и около "номер" купюр по 100 рублей, сотовый телефон, осколки стекла, шприц, зажигалка, что-то еще. Понятых было двое, это были мужчины. Изъятое упаковали в бумажный коричневый пакет и запечатали. ФИО2 расписался в протоколе и на пакете.

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснения давать не мог. Говорил, что телефон его, а деньги ему дали в счет зарплаты, но не мог сказать где и кем работает. Про квитанции ФИО2 сказал, что взял их в доме, куда он проник, но зачем взял - не говорил внятно. После этого он передал ФИО2 другому сотруднику полиции.

Телесных повреждений у ФИО2 не было, он не видел, только на руке было что-то порезано. В карманах были осколки стекла. Потом поступила информация, что ФИО2 залез еще в 2 дома - в одном он избил бабушку, а в другом его прогнал мужчина.

ФИО2 говорил, что был пьян, что спутал дом со своим на родине и поэтому полез в него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.С.. показал, что "дата" он был на работе и получил заявку от дежурного о том, что посторонний проник в жилой дом на "адрес", они выехали по данному адресу. С ним был водитель П. и стажер. По времени это было около 15-16 часов. Зайдя в дом, к ним обратилась гражданка и указала на подсудимого, который был на веранде.

Окна были разбиты, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка пояснила, что услышала звон стекла, увидела, что подсудимый лезет в дом. Она и ее дочь, которая находилась вместе с ней, попытались его остановить. Подсудимый пояснил, что лезет в дом, так как живет в нем, и решил без ключей залезть в окно, приставив лестницу к окну. Они его задержали, написали заявление, что он проник в жилище

ФИО2 ничего не говорил, был пьян. Говорил только, что лез к себе домой. Они поместили его в служебный автомобиль, а свидетель пояснила, что слышала звон стекла от соседей с "адрес". Он пошел туда и увидел дом с разбитым окном. Дверь в дом была не заперта, он зашел внутрь и увидел пожилую избитую женщину. Женщина была без сознания, с гематомой на лице. Лицо было очень сильно разбито, из глаза сочилась кровь. Он вызвал скорую помощь через дежурную часть. Женщина была одета в длинную куртку - дутый болоньевый плащ, ее конечностей он не видел. Пока ехала скорая, женщина пришла в себя, стали задавать ей вопросы. Женщина сказала, что к ней в окно залез «нерусский» и избил ее, чем избил, она не говорила. В доме было темно, тускло горела 1 лампочка. Он видел, что нет стекла и по всему дому, в комнате на полу были следы крови. Женщина сказала, что сидела около окна, чем ее били, она не говорила, куда били, так же не говорила. ФИО2 он ей не показывал, женщина была не ходячая. Далее на место прибыла дежурная группа.

На улице мужчина из соседнего дома пояснил, что нерусский мужчина около 14.30 часов зашел и к нему во двор. На его вопросы о цели визита, подсудимый ничего пояснить не мог, а потом он пошел в сторону дома пожилой женщины. Он показал ему ФИО2, который сидел в автомобиле, и мужчина сказал, что это был именно он.

У ФИО2 видимых телесных повреждений не было. Обыск они не проводили, провели только наружный осмотр в результате которого был обнаружен нож. Нож был изъят, протокол не составляли. ФИО2 в дальнейшем они доставили в ОП№"номер" и передали его в дежурную часть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.М.. показала, "дата" ее дочь вела из школы внучку примерно в 13 часов 30 минут и сказала, что в соседнем доме на "адрес" сильно бьют окна. Она подошла к окну и действительно услышала звон. Затем она услышала шорох и увидела, что подсудимый выбил ногой раму и попал к ним на веранду. Подсудимый забрался по лестнице на веранду, это 1 этаж, но высоко. Подсудимый сказал, что он тут живет, говорил он на русском языке.

Она в это время вместе с дочерью вызвала полицию. Подсудимый начал смотреть в окно, затем присел, начал собирать стекла. С того момента, как били стекла в соседнем доме и до того, как подсудимый влез к ней в дом прошло около 30 минут. Сотрудники полиции приехали быстро и они передали подсудимого им. Телесных повреждений она у него не помнит, не видела, даже не смотрела.

Сотрудникам полиции она сказала, что в соседнем доме разбили стекла. Они вместе с сотрудниками полиции пошли туда и увидели там избитую женщину - «тетю Валю». Она была в крови, кровь текла с лица и на полу была кровь. Сотрудники полиции сказали ей сразу же уходить и она ушла. Потом сотрудники полиции пояснили ей, что в дом залез подсудимый. В этом доме окна были разбиты, был беспорядок. Было ли у потерпевшей что-то ценное и пропало ли оно, сказать не может. Утверждает, что это был именно подсудимый, так как она его отчетливо узнает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.М...показала, что "дата" примерно в 13:00-13:30 она шла за ребенком в школу. По пути обратно она услышала, что у соседей через забор бьются стекла. Это было на "адрес", в доме, где живет старая женщина. Затем дома она услышала шорох на веранде. Они увидели, что подсудимый поставил лестницу, разбивает ногой окно и раму и лезет к ним на веранду. Ее мать Г.Л.М. вышла к нему, а она стала вызывать полицию. О чем мать говорила с подсудимым, она не знает. Она только слышала, что подсудимый сказал матери, что он тут живет. Подсудимый был в ненормальном состоянии, «заторможенный». Сотрудники полиции приехали через 15-20 минут. Она сказала им, что у соседей бились стекла и они побежали туда. Она сама в дом к соседям не ходила. Уже позже она узнала, что соседку избили. Она с этой соседкой не общается, более подробно пояснить не может.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением законного представителя потерпевшей М.В.А..- Л.Л.А.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который "дата" нанес телесные повреждения ее матери М.В.А.. инвалиду 1 группы, недееспособной (т"номер");

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, при осмотре "адрес", было установлено, что дом деревянный одноэтажный, с лицевой стороны окно разбито, с подушки лежавшей на кровати в комнате данного дома изъят фрагмент наволочки с пятном бурого цвета. С подоконника в комнате изъято вязкое вещество (т"номер");

-протоколом досмотра ФИО2, в ходе которого "дата" в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут у ФИО2 в служебном кабинете №"номер" в ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду расположенном по адресу "адрес" были изъяты "номер" купюр по 100 рублей, "номер" купюры по 1000 рублей, "номер" купюра по 50 рублей, "номер" монет по 10 рублей, "номер" монеты по 1 рублю, "номер" монета по 2 рубля, извещение почты России "номер" на имя М.Е.А.., адрес "адрес", счет оплаты энергосбережения на имя М.Е.А.. "адрес" ("номер") ;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №"номер" от "дата", согласно которой у М.В.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лица слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы, а так же слизистую оболочку и мягкие ткани левой щечной области, а также ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтеки нижних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения- удар, сдавление и могли образоваться "дата" причинив в своей совокупности легкий вред здоровью М.В.А. по признакам кратковременного расстройства здоровья (т"номер");

-заключением биологической судебной экспертизы № "номер" от "дата", согласно которой на двух купюрах достоинством 1000 рублей Банка России обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала М.В.А.. и как минимум двух неизвестных лиц мужского генетического пола. На двух других купюрах достоинством 1000 рублей Банка России обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала двух и более лиц, одним или боле из которых является лицо мужского генетического пола и не происходит от М.В.А.. На трех купюрах достоинством 100 рублей Банка России обнаружен клеточный биологический материал, который мог произойти в результате смешения биологического материала М.В.А.. и как минимум двух неизвестных лиц мужского генетического пола. На остальных семи купюрах достоинством 1000 рублей и одной купюре достоинством 50 рублей Банка России обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК (т"номер");

-заключением биологической судебной экспертизы №"номер" от "дата", согласно которой на фрагменте наволочки с подушки на кровати в комнате №"номер" представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей М.В.А. имеющую группу крови АВ. (т"номер");

-заключением биологической судебной экспертизы №"номер" от "дата", согласно которой в «вязком веществе», изъятом с подоконника в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна человека, в которой обнаружены клетки многослойного плоского неороговевающего эпителия женского генетического пола. При определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А и В, которые могли произойти от лица группы АВ, в частности от потерпевшей М.В.А.. относящейся к этой группе (т."номер");

-протоколом выемки, согласно которому у сотрудника полиции С.С.Ю.. изъято: сотовый телефон марки «Нокиа», черного цвета, модель "номер" Имей № "номер", с сим. картой внутри «Билайн». Номер сим карты - "номер" сотовый телефон марки Флай, в корпусе черного цвета, модель "номер" Имей № "номер". Имей № "номер" с сим картой «Мегафон - Теле2», номер сим карты - "номер" с сим-картой 2 Билайн», номер сим карты: "номер" чек оплаты от "дата" года, банкомат № "номер"; извещение почта России, ZK-"номер" на имя М.Е.А.., адрес: "адрес"; счет оплаты электроснабжения, на имя М.Е.А.., "адрес"; копия паспорта на имя гр. "республика", ФИО2, № "номер", выдан "дата" года, "республика"; коробок спичек «Пинские», с этикеткой желтого цвета; 5 осколков стекла; лист бумаги с номером телефона; зажигалка «Прометей» Z-001зеленого цвета; денежные средства: "номер" купюр по 100 рублей, "номер" купюры по 1000 рублей, "номер" купюра 50 рублей, "номер" монет по 10 рублей, "номер" монеты по 1 рублю, "номер" монета 5 рублей, одна монета 2 рубля. "номер" шприц 10 мл., в упаковке (т."номер");

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата"., в ходе которого при осмотре второго бумажного конверта, при его вскрытии обнаружены осколки стекла прозрачные, с трещинами, в количестве 5 штук, на момент осмотра, размером от 0,5 мм до 1 см, а также почтовое извещение и счет оплаты электроснабжения. При осмотре извещения, установлено, что оно выдано Почтой России, ZK-"номер" на имя М.Е.А.., адрес: "адрес", размером 11/14,5 см. Вид и категория письма - заказное. При осмотре счета оплаты электроснабжения, установлено что оно на имя М.Е.А., "адрес", выполнено на одном листе бумаги формата А 4. (т"номер");

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого при осмотре бумажного конверта, установлено, что в нем находятся денежные купюры: "номер" купюр по 100 рублей, "номер" купюры по 1000 рублей, "номер" купюра 50 рублей. Номера 1000 купюр - ВГ "номер", ех "номер", Н Б "номер", ВН "номер"; номер "номер" купюры - "номер"; номера "номер" купюр - "номер", са "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер". (т"номер");

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей Л.Л.А.. изъят эмалированный ковш (т"номер")

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен эмалированный ковш, установлено, что он без ручки, имеет голубой цвет с рисунком с двух сторон с изображением ягод и листьев крыжовника зеленого цвета. Диаметр ковша 15/15см, высота 8 см (т"номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимым ФИО2 разбойного нападения на М.В.А.. с проникновением в ее жилище и хищении у нее в ходе разбойного нападения денежных средств в сумме 2300 рублей.

Суд считает, что квалифицирующие признаки разбойного нападения: с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение.

Так, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что незаконно проник через разбитое им же окно в "адрес", являющийся жилищем М.В.А. Это обстоятельство подтверждается также и оглашенными согласия сторон показаниями потерпевшей М.В.А.., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 при котором были обнаружены денежные средства и документы, похищенные подсудимым из этого жилища.

Факт совершения нападения подсудимым ФИО2 на потерпевшую М.В.А.., помимо показаний самой потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Б.А.С.., обнаружившего потерпевшую М.В.А. "дата" в доме избитую и без сознания, показаниями представителя потерпевшего Л.Л.А.., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата", установившей наличие у последней совокупности повреждений, вызвавших причинение легкого вреда ее здоровью.

Использование подсудимым в качестве оружия металлического эмалированного ковша для нанесения ударов потерпевшей по голове и иным частям тела подтверждается показаниями потерпевшей М.В.А.., оглашенными в судебном заседании, показаниями самого ФИО2 о том, что он бросил в голову потерпевшей этот ковш, а также результатами осмотра самого этого ковша, при котором установлено отсутствие у него ручки. Это обстоятельство подтверждает показания представителя потерпевшей Л.Л.А. о том, что в результате примененного к М.В.А.. насилия ковш также получил повреждения.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 нанес 86-летней престарелой потерпевшей М.В.А. множественные удары металлическим предметом в голову, то есть в область нахождения жизненно важных органов, которые повлекли в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, приводит суд к выводу о применении им насилия опасного не только для здоровья М.В.А.., но и опасного для ее жизни. Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что после совершенного преступления потерпевшая М.В.А. до настоящего времени не выздоровела, как установлено судом, фактически не встает с постели и поэтому не могла быть лично допрошена в судебном заседании.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что при проникновении в жилище М.В.А.. у него отсутствовал умысел на хищение ее имущества, а он преследовал избившего его мужчину, поскольку никаких телесных повреждений у ФИО2 установлено не было, изначально он придерживался другой версии и сотрудникам полиции, задержавшим его "дата" пояснил, что проживает в этом доме, поэтому и проник в него. Кроме того, у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе 2300 рублей в двух купюрах по 1000 рублей и трех купюрах по 100 рублей, содержащие клеточный биологический материал потерпевшей М.В.А. и происхождение этого клеточного биологического материала подсудимый ФИО2 объяснить не смог, что суд приводит к достоверному выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на завладение имуществом М.В.А.. путем применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, данные денежные средства были отобраны подсудимым у потерпевшей, а заявленная им версия направлена на избежание наказания за содеянное.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Также суд соглашается с позицией стороны обвинения уменьшившей размер причиненного ФИО2 ущерба потерпевшей до 2300 рублей, поскольку именно данная сумма ущерба доказана материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (т."номер"), на учете у психиатра не состоит (т."номер"), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно ("номер"), по месту регистрации характеризуется положительно (т"номер").

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №"номер" от "дата"., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО2 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т"номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие данные.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и иные установленные по делу обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л.Л.А.. суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 2300 рублей в связи с его доказанностью.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "дата". Зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения, т.е. с "дата" по "дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л.Л.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Л.Л.А.. 2300 ( две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- счет оплаты энергоснабжение (номер лицевого счета "номер".на "номер" листе), извещение № "номер" на "номер" листе, копия паспорта на гр. У.Ж., кассовый чек об оплате мобильной связи, лист бумаги белого цвета с цифрами, упакованный шприц, 10ml, коробок спичек, зажигалка зеленого цвета, "номер" осколок стекла, эмалированный ковш - хранящиеся в камере хранения ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить;

-сотовый телефоном HOKIA, с сим картой внутри сотового оператора «Билайн», сотовый телефоном «Fly», с сим картой внутри сотового оператора «Мегафон - Теле2», и с сим картой внутри сотового оператора «Билан» - хранящиеся в камере хранения ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду- выдать представителю ФИО2, а в случае невостребованности уничтожить;

-денежные средства купюрами достоинством 100 рублей - "номер" шт., 50 рублей -"номер" шт., 1000 рублей - "номер" шт.; монетами 10 рублей - "номер" шт., 5 рублей - "номер" шт., 2 рубля - "номер" шт., 1 рубль- "номер" шт. - хранящиеся в камере хранения ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду - в сумме 2300 рублей обратить на возмещение заявленного представителем потерпевшей гражданского иска по делу, в остальной части возвратить ФИО2 или выдать его представителю.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков

Справка: на 04.06.2018 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков