Решение № 2-4561/2017 2-562/2018 2-562/2018 (2-4561/2017;) ~ М-4424/2017 М-4424/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4561/2017

Дело №2-562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 094,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 451 312руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,00% годовых. С ноября 2016 года ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 374 514,80 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просил взыскать с ответчика сумму в размере 345 094,56 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с частичным погашением кредита, в окончательном варианте Банк просил взыскать с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 156,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором возражала в против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банком необоснованно начислялись проценты на сумму кредита в размере 451 312рублей, в то время как размер полученного ФИО1 кредита составляет 421 000 рублей, просила отложить судебное заседание, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки самого ответчика и ее представителя в судебное заседание не представлены на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 451 312 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,00% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на открытый на имя ФИО1 счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении анкеты-заявления на получение данного кредита ФИО1 выразила волеизъявление на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование), в связи с чем просила увеличить заявленную к выдаче сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, о чем имеется соответствующая отметка в анкете-заявлении, подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в кредитный договор включено поручение заемщика Банку о перечислении в течение одного дня со дня заключения кредита денежных средств в размере 30 312 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование».

При подписании согласия на кредит ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит «Индивидуальные условия), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке и обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Каких-либо условий в кредитном договоре, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, или в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не имеется. Иных неблагоприятных для заемщика последствий не включения в программу страхования указанными кредитными договорами не предусмотрено.

На основании изложенного, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, не нарушает прав заемщика, как потребителя. Из содержания анкеты-заявления следует, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом выраженного волеизъявления ФИО1 на заключение договора страхования при получении кредита, данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик воспользовался и распорядился предоставленной ему банком суммой кредита в размере 451 312 рублей по своему усмотрению, довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму кредита в размере 421 000 рублей, без учета суммы страховой премии в размере 30 312 рублей, является необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств наличия денежной суммы достаточной для оплаты суммы страховой премии за счет собственных средств в момент заключения кредитного договора. Требование о возврате указанной суммы ФИО1 не заявляла.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 312 156,55 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 279 028,13руб., задолженность по плановым процентам в сумме 32 797,51руб., задолженность по пене в сумме 330,91 руб. (с учетом уменьшения размера суммы пени на 90% по инициативе истца).

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения ее суммы не имеется.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 156,55 руб.

В настоящее время произведена реорганизация банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем судом произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 650,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 156,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 650,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова