Апелляционное постановление № 22-1194/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-152/2023

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, продавец (данные изъяты), незамужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, несудимая, находящаяся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц согласно графику, установленному этим органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Котовщиковой Е.В., не возражавшей удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от 3 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление по приобретению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, совершено в конце сентября 2022 года, более точная дата и время дознанием не установлены; преступление по использованию заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право совершено в начале октября 2022 года, более точная дата и время дознанием не установлены, в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО2 просит приговор суда изменить, поскольку судом неправильно применён уголовный закон – при назначении наказания в виде ограничения свободы не указано за пределы какого муниципального образования осуждённая не может выезжать без согласия на то специализированного государственного органа. В обоснование своей позиции ссылается на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (редакция от 18.12.2018), исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе устанавливать осуждённому ограничения и возлагать на него обязанности, непредусмотренные ст.53 УК РФ. В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на характеристику по месту работы в отношении ФИО5 от ИП ФИО6, что является технической ошибкой. Просит приговор суда изменить. В резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установив ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику ФИО5 от ИП ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала апелляционное представление прокурора, полагая приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционного представления с её участием не заявила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Котовщикова Е.В. не возражала удовлетворению апелляционного представления прокурора, как не ухудшающего положение осуждённой ФИО1

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осуждённой ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования, и проверенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, данными суду, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Баргузин» в магазине «Удача». В конце сентября 2022 года у нее истекал срок действия личной медицинской книжки. Осенью 2022 года к ней пришла женщина и предложила проставить штампы о прохождении санитарного минимума и профилактического осмотра за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, на что она согласилась и спустя некоторое время передала личную медицинскую книжку своему руководству. Вину в совершении преступления признает полностью, медицинскую комиссию в установленном законом порядке не проходила.

Помимо признательных показаний осуждённой ФИО1, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №2 – директора супермаркета (данные изъяты) (данные изъяты), которая подтвердила суду, что в сентябре 2022 года ФИО1 необходимо было пройти ежегодный медицинский осмотр, в начале октября 2022 года ФИО8 предоставила ей свою личную медицинскую книжку с проставленным в ней штампом о прохождении санитарного минимума; в последующем от сотрудников полиции узнала, что медицинская книжка ФИО1 поддельная; свидетеля Свидетель №1 - участкового уполномоченного ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», который в ходе предварительного расследования пояснил, что при проверке магазина «Удача» медицинские книжки, в том числе, на имя ФИО1, вызвали у него подозрение на признаки подделки, а именно в подлинности оттиска штампа «Аттестован по программе Продовольственная торговля Дата очередной аттестации подпись»; для проверки подлинности медицинская книжка Номер изъят на имя ФИО1, Дата изъята года рождения, была изъята и направлена на исследование.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённой ФИО1 указанными лицами не установлено.

Объективно вина осуждённой ФИО1 подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП 5 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от 13 декабря 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года, согласно которому у директора магазина (данные изъяты) Свидетель №2 по адресу: <адрес изъят>, изъята личная медицинская книжка Номер изъят на имя ФИО1; протоколом осмотра личной медицинской книжки Номер изъят на имя ФИО1 от 3 октября 2022 года; личной медицинской книжкой Номер изъят на имя ФИО1; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым оттиск прямоугольного штампа «АТТЕСТОВАН по программе ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ТОРГОВЛЯ Дата очередной аттестации подпись» на 28 странице в медицинской книжке на имя ФИО1 нанесен не штампом «АТТЕСТОВАН по программе ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ТОРГОВЛЯ Дата очередной аттестации подпись», образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иной рельефной печатной формой; ответом ОГАУЗ ИГКБ Номер изъят от 27.12.2022, согласно которому факт прохождения медицинского осмотра ФИО1 не подтверждается; ответом ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>» от 9 января 2023 года, согласно которому ФИО1 не проходила профессиональную гигиеническую подготовку в 2022 году, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осуждённой.

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов, положенное в основу обвинительного приговора, правильно признано судом обоснованным, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением – Экспертно-криминалистический центр МЭКО Номер изъят ГУ МВД России по <адрес изъят>, специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», с указанием на научные методы исследования, не вызывает сомнений в своей объективности.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, и правильно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что использованный ФИО1 документ является иным официальным документом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», в соответствии с которыми предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Принимая во внимание, что осуждённая ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом её поведения в судебном заседании, а также сведений относительно её личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой ФИО1 и на условия ее жизни, жизни ее семьи, суд правильно назначил ей наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Однако, при установлении ФИО1 ограничений, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу п. 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (редакция от 18.12.2018), исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта (п.18 указанного Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать об отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установив ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на характеристику по месту работы в отношении ФИО5 от ИП ФИО6, что является технической ошибкой. Указание на характеристику иного лица необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора <адрес изъят> ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику ФИО5 от ИП ФИО6

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко