Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И. ,

с участием представителя ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет сине-черный. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования Банка удовлетворены, также определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 277 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. В рамках принудительного исполнения судебного акта было установлено, что ФИО2 произвел без согласия ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № отчуждение заложенного транспортного средства ФИО4 Просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет сине-черный, принадлежащий в настоящий момент ФИО4

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, ему не было известно, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что договор залога между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор залога между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем договор залога между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Однако данный факт не означает, что ООО «<данные изъяты>» лишен права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших в адрес суда возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 317 500 рублей сроком на 36 месяцев, под 13,050% годовых. На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, №, цвет сине-черный, номер двигателя 21126, 2739218, номер кузова №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 904 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет сине-черный, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена в размере 277 000 рублей (л.д.11-13).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО1, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства (л.д.90).

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по продаже автотранспортного средства, переданного комитентом для реализации комиссионеру и являющийся собственностью комитента. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «<данные изъяты>» принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет сине-черный (л.д.86-88).

ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет сине-черный у ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, №, цвет сине-черный, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.10).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер кузова №, цвет сине-черный, номер двигателя 2739218, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4 .

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –