Решение № 2-636/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-690/2024~М-391/2024

Дело №2-636/2025

УИД: 24RS0012-01-2024-000809-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

Мыльниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор г. Дивногорска Красноярского края, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что следственным отделом № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12301040061000498 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в крупном размере. ФИО2 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что в период с 15 часов 28 сентября 2023 года до 01 часа 29 сентября 2023 года, ФИО2 с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками банков, а также сотрудниками правоохранительных органов. Путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись персональными данными ФИО2, вынудили ее взять кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 700 000 рублей, а затем тремя транзакциями в размере 250 500 рублей, 250 000 рублей и 200 000 рублей перевести на указанный собеседниками банковский счет.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 700 500 рублей на счет № 4081***1900, открытый в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО3 Поскольку денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО3 не имеет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 700 500 рублей, которое прокурор просит взыскать в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Дивногорска Мыльникова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила, направила вы суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 просила судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд не нашел основания для отложения судебного заседания, в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик не является получателем денежных средств, ее банковским счетом незаконно воспользовались третьи лица, денежные средства со счета ФИО3 переведены на другие счета, она банковских операций не совершала, о переводе денежных средств узнала после получения копии заочного решения.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ (действующей на момент перевода денежных средств), договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года следственным отделом № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12301040061000498 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что с 15 часов 28 сентября 2023 года до 01 часу 29 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя телефонную связь, похитило денежные средства ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 700 500 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу №12301040061000498 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что с 15 часов 28 сентября 2023 года на номер телефона ФИО2 поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося работником Центробанка России, который пояснил, что от ее имени были поданы заявки в 17 банков на получение кредита. После этого ей позвонил незнакомый мужчина, представившейся капитаном ФСБ, который дал инструкции по получению кредита в размере 700 000 рублей в ПАО ФК «Банк Открытие». После зачисления денежных средств на банковский счет, ФИО2 сняла денежные средства в размере 700 000 рублей и, продолжая следовать инструкциям неустановленного лица, перечислила на указанный ей номер счета денежные средства в сумме 700 500 рублей, транзакциями в размере 250 500 рублей, 250 000 рублей и 200 000 рублей. Денежные средства были переведены на карту № 22001956хххх1406 ПАО «Банк Уралсиб», получатель ФИО6

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО3 имеется счет № № (карта № №).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3, 28 сентября 2023 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 250 500 рублей, 250 000 рублей и 200 000 рублей. Зачисление произведено путем принятия наличных денежных средств.

В качестве доказательств перевода денежных средств в указанном размере, истцом представлены чеки ПАО «Банк Уралсиб» от 28 сентября 2023 года.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», на имя ответчика ФИО3 открыт счет, куда были зачислена денежные средства и переведены в АО «Альфа-Банк».

Информацией от АО «Альфа-Банк» подтверждается, что денежные средства со счета ФИО3 из ПАО «Банк Уралсиб» были зачислены на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банке», и сняты наличные денежные средства в банкомате.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО2 с ФИО3 не знакома, следовательно, истец денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 700 500 рублей на счет ответчика у истца не имелось.

Также, в качестве доказательств того, что ФИО2 денежные средства ФИО3 перечислила, суд принимает и то обстоятельство, что истец на следующий день, 29 сентября 2023 года, обратилась в правоохранительные органы, на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, иск прокурора г. Дивногорска, поданный в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 700 500 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не обогатилась за счет указанной денежной суммы, поступившими денежными средствами не пользовалась, их не снимала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Ответчик осведомлена о правилах использования банковских карт и запрете передачи банковской карты третьим лицам несет риски негативных последствий. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Дивногорска Красноярского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 700 500 (семьсот тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 207 (восемь тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.