Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-5045/2017;) ~ М-4872/2017 2-5045/2017 М-4872/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело №2-385/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2018г. года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3- лицо ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.09.2017г. в 21 час. 30 мин. на автодороге г<данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Рсгосстрах». 23.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.10.2017г. автомобиль был осмотрен ответчиком. 02.11.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, так как по мнению ответчика факт ДТП не подтвержден.

Согласно заключения специалиста ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365 400 руб., свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Поскольку ответчиком получено заявление о страховой выплате 23.09.2017г., страховая выплата должна быть произведена 29.10.2017г.

Неустойка составила 138852 руб. (365400 руб. *1%*38 дней).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 365400 руб.,

неустойку в сумме 138852 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя, расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой, просил взыскать страховое возмещение в сумме 356 341 руб. (516800 руб. рыночная стоимость автомобиля - 160459 стоимость годных остатков), неустойку за период с 23.10.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 135409,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя, расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика – исковые требования не признал, так как считает не подтвержден факт страхового случая. Заключением трасологической экспертизы установлено, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при ДТП от 22.09.2017г. Водитель автомобиля № ФИО3 предоставил заявление в котором указал, что в указанном ДТП не участвовал. Заключение судебной экспертизы считают нельзя принять в качестве доказательства по делу, так как при исследовании был нарушен п. 2.3 Единой методики, в заключении отсутствуют какие либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натуральном сопоставлении при установлении факт контактного взаимодействия автомобилей. Экспертом не обосновано применен сравнительный метод для расчета рыночной стоимости автомобиля, не был проведен анализ о наличии и отсутствии информационно - справочных материалов согласно п. 6.1 Единой Методики. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют прямые адресные ссылки, на положение которой руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля транспортного средства, что не дает возможность проверить обоснованность определения экспертом рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и нарушает требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает, что не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить неустойку. штраф, компенсацию морального вреда.

3- е лицо ФИО2 – в суд не явился извещен надлежащим образом.

3- е лицо ФИО3 – в суд не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования считает обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В суде установлено, что 22.09.2017г. в 21 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 который привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 22.03.2017г., постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 27,29,74), схемой места совершения ДТП (л.д.75), объяснениями ФИО3 данными в рамках проверки КУСП ОМВД <адрес> за № от 23.10.2017г. о ДТП от 22.03.2017г. и объяснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Установленные по делу доказательства опровергают возражения ответчика об отсутствии ДТП имевшего места 22.03.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>

23.09.2017г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, 03.10.2017г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

02.11.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. (л.д. 29,30). Истцу отказано в выплате страхового, так как по мнению ответчика не подтвержден страховой случай.

Согласно заключения специалиста ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365 400 руб., и сделан вывод о гибели автомобиля истца.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы Повреждения транспортного средства истца имели место при ДТП от 22.09.2017г. за исключением накладки бампера переднего левого, радиатора, решетки радиатора, решетки бампера

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 516800 руб. Величина годных остатков – на дату ДТП – 160459 руб.

Указанное заключение у суда сомнения не вызывает. Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, содержит подробное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость транспортного средства истца произведена с применением сравнительного метода и анализа стоимости аналогов основании анализа о наличии и отсутствии информационно - справочных материалов согласно п. 6.1 Единой Методики. Обоснование выводов экспертом приведены по каждому вопросу, как в основной так и в исследовательской части заключения, что соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, обладающим правом проводить подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика и его лицензия выводов судебной экспертизы свидетельствует о несогласии с ее выводами, а не опровергают их.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 356 341 руб. (516800 руб. рыночная стоимость автомобиля - 160459 стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей га момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 23.09.2017г. по 29.10.2017г. составила 135409,58 руб. (365401 руб. *1%*38 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как вышеустановлено, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, поэтому подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в сумме 178 170,5 руб. оснований для снижения размера штрафа нет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом была проведена досудебная оценка транспортного средства в связи с несогласием с отказом в производстве страховой выплаты. Расходы по проведению оценки составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором. (л.д. 31). Заключение специалиста необходимо было для досудебного урегулирования спора и последующего обращения истца в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6854 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 365 341 рубль, неустойку за период с 23.10.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 178 170,5 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, всего 658 511,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.06.2018г.

Судья Сигора Т.А.