Апелляционное постановление № 22К-1575/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/7-276/2025

Судья Райкова В.В. № 22к-1575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Добронравовой В.И. в защиту обвиняемого Т. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Добронравовой В.И. о признании незаконным постановления старшего следователя (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 от 30 мая 2025 года о розыске обвиняемого Т. отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора о законности постановления, суд

У С Т А Н О ВИ Л :

В апелляционной жалобе защитник Добронравова В.И. просит состоявшееся постановление суда признать незаконны и отменить.

Указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, приводит следующие доводы:

- судом оставлено без должной оценки то, что процессуальные документы о надлежащем уведомлении Т. о возбуждении в его отношении уголовного дела, о вызове к следователю для проведения следственных действий, в том числе, для предъявления обвинения 30.05.2025 года обвиняемому не направлялись и мер по их направлению или вручению Т. иным способом, не предпринималось;

- в нарушение требований ч.2 ст. 48 и ч.4 ст. 49 Конституции РФ Т. не уведомлялся о возбуждении в его отношении уголовного дела. Судом не дано оценки тому, что то в материалах дела отсутствуют сведения о том, что зная об осуществлении в его отношении уголовного преследования, Т. намеренно скрылся от следствия и намеренно выехал за пределы Калининградской области;

- полагает, что незаконное объявление розыска Т. привело к необоснованному избранию в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы защитника, не приведя в постановлении мотивированных доводов об отклонении аргументов стороны защиты об отсутствии надлежащего уведомления Т. о возбуждении уголовного дела и вызове для проведения следственных и процессуальных действий;

- ссылки на конкретные факты, дающие основания для объявления Т. в розыск в постановлении суда отсутствуют.

Заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" РФ постановление следователя об объявлении обвиняемого в розыск относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В частности, как установлено судом первой инстанции 2 апреля 2025 года в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 12502270009000180 в отношении Т. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з», «б» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения гражданина ФИО2 в период времени с 19.08.2021 года по 24.08.2021 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

30 мая 2025 года Т. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что он скрывается от органов предварительного следствия и его место нахождения не установлено.

30 мая 2025 года Т. заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных материалов следует, что после принятия 02.04.2025 года процессуального решения о возбуждении в отношении Т. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, в тот же день Т. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела по адресу места регистрации Т.: <адрес>, а также посредством сообщения по известному органу предварительного расследования телефону Т., о чем суду были представлены соответствующие подтверждающие документы.

28.05.2025 года Т. а также его защитник уведомлялись о необходимости явиться для предъявления обвинения.

30 мая 2025 года Т. заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Данное решение в тот же день доведено до сведения адвоката ФИО6, представляющей интересы Т.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемого Т. от 30 мая 2025 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; при наличии подтвержденной оперативной информации, о том, что Т., зная о проводимой в его отношении процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, по действующему заграничному паспорту ДД.ММ.ГГГГ убыл из г. Калининграда в г. Москву, а затем, 24.03.2023 года убыл за пределы Российской Федерации в Таиланд авиарейсом 272- SU (Шереметьево-Бангкок), а также представленных суду материалов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Т. и свидетельствующих о том, что с 2023 года Т. по месту регистрации не проживает, родственники о его местонахождении информации не имеют.

Данное постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости объявления в розыск Т., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Убытие Т. с территории РФ имело место в период проведения процессуальной проверки сообщения ФИО2 о преступлении. В постановлении о розыске приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого Т. отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемые постановления о розыске Т. отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Постановление об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловалось стороной защиты, жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом доводы защитника об обоснованности избрания обвиняемому Т. заочно меры пресечения проверялся судом в ином, предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты Т. надлежаще уведомлялся следователем о возбуждении уголовного дела, а также о предъявленном обвинении. Органами следствия предпринимались меры по установлению местонахождения Т., однако последний по месту регистрации не проживает, родственники о его местонахождении не указывают, ссылаясь лишь на то, что он убыл в Таиланд, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении него обоснованно 30 мая 2025 года было вынесено постановление о розыске.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Добронравовой В.И. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Станкевич Т.Э.