Решение № 2-858/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1903/2024~М-1732/2024

Дело № 2-858/2025

УИД 58RS0027-01-2024-003425-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что 29.09.2022 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 342 954,55 руб. под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО3 умер 31.12.2022, после чего обязательства по договору стали исполняться ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 30.01.2023 по 26.04.2024 (включительно) в размере 418 957 руб.38 коп., в том числе, просроченный основной долг – 329 985 руб. 31 коп., просроченные проценты – 88 972 руб. 07 коп. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2022 за период с 30.01.2023 по 26.04.2024 (включительно) в размере 418 957 руб.38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. 57 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.07.2024 по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащего – ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2022 в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 870 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиками исковых требований в полном объеме и того, что ему понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 29.05.2024), ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк оплатили государственную пошлину в размере 7 389,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк уменьшил исковые требования. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2300 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 29.05.2024). Таким образом, государственную пошлину в размере 5089, 57 руб. следует возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2022 в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 089,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025 года.

Судья Н.Н.Аргаткина