Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-5442/2016;)~М-5081/2016 2-5442/2016 М-5081/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>-на-ФИО3

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, УФК по <адрес>, МИФНС ФИО5 № по РО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 38128575 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме прочего имущества, арест был наложен на Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит, что подтверждается товарным чеком 152282 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество (исключить из описи): Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку указанное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика УФК по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС ФИО5 № по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что приговором Аксайского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в доход российской федерации был взыскан ущерб бюджету, причиненный совершением налогового преступления, в виде налоговой задолженности в размере 38128633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес>-на-ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 38128633 рубля (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производства ФИО3 по РО (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по РО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам был произведен арест имущества должника ФИО4 по адресу его регистрации: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 9-15, 62-68).

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, в том числе на Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от этого же числа Мини IPAD APPLE черного цвета, был приобретен на имя покупателя ФИО1 (л.д. 16).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ФИО1 представлены документы: копия товарного чека 152282 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, из которых усматривается, что включенное в опись имущество, а именно: Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №, не принадлежит ответчику, было приобретено за счет истца ФИО1.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №, принадлежит истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, УФК по <адрес>, МИФНС ФИО5 № по РО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно: Мини IPAD APPLE черного цвета позиция в акте №, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: