Апелляционное постановление № 22-1863/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-191/2024

Дело № 22-1863 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 15 апреля 2019 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением прав и законных интересов ФИО1

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что суд, исследовав данные о личности ФИО1, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, не в полной мере принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что материалы дела свидетельствуют, что в суд представлено достаточно убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу, что поведение ФИО1 не было исключительно примерным, не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51.

Отмечает, что суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения 2 взысканий в период длительного содержания в СИЗО и до вынесения приговора, в течение 6 лет нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а получил 10 поощрений.

Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, обращает внимание, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, соответствует всем критериям для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что в нарушение требований закона суд в постановлении ограничился лишь перечислением положительных сведений и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в постановлении не приведено.

Считает, что суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительной характеристике ФИО1, который содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен и привлекается к работе по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, не давая никакой конкретики, не приведя ни одного мотивированного довода, объяснения или факта в подкрепление своего мнения, тем самым мнение прокурора является необоснованным и бездоказательным.

Отмечает, что последнее имеющееся у него взыскание было получено более 5 лет назад, давно погашено, а суд не может ссылаться на имеющиеся у него взыскания, поскольку они были вынесены до вступления приговора в законную силу.

Считает, что отрицательная характеристика от 2020 года, имеющаяся в его личном деле, не соответствует действительности и внесена в него ошибочно, поскольку на момент 27.11.2020 он имел 1 поощрение и был официально трудоустроен, поэтому суд не должен ссылаться на эту характеристику.

Выражает несогласие с постановкой его на профилактический учет, полагает, что выполнил все действия, предусмотренные УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении.

Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 15 апреля 2019 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 11.11.2019, трудоустроен оператором по розливу молочной продукции, переведен на должность повара столовой. Имеет 2 взыскания. За добросовестное отношение к труду и обучению имеет 10 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За время отбывания наказания получил дополнительные профессии: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, повар третьего разряда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. В проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 10 поощрений, в том числе: 2 поощрений в 2021, 2022 годах, 3 поощрений в 2023 году и 2 поощрений в 2024 году, а также установлено, что ФИО1, прибыв в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 11.11.2019, первое поощрение получил только 12.11.2020 года, два последних поощрения получены сразу после наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; в облегченные условия отбывания наказания переведен 16.02.2024, также после наступления такого срока; на осужденного налагалось 2 взыскания по СИЗО: выговор 16.11.2017 года – находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации; 12.09.2018 года выговор за занавешивание спального места.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что взыскания были получены в СИЗО, в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием к его поощрению, и примерное поведение являются обязанностью осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Вопреки доводам жалобы вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

При этом, согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристике от 27.11.2020, осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, из выписки из протокола № 13/24 от 4.03.2024 года следует, что с осужденным ФИО1 продолжена профилактическая работа по категории «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству».

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 на профилактический учет постановлен с нарушением Инструкции от 20.05.2013 года, осужденному стало известно о постановке на учет после обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после чего им написано заявление о снятии с такого учета, не являются достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам жалобы осужденного отрицательная характеристика ФИО1 от 2020 года представлена в материалах его личного дела, а несогласие с ней само по себе не свидетельствует о ее ошибочности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий