Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-5500/2023;)~М-4120/2023 2-5500/2023 М-4120/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С», ТСЖ «бульвар Ленина 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С», ТСЖ «бульвар Ленина 21», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» и Товарищества собственников недвижимости «бульвар Ленина 21» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 74 203 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 09 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО2, является собственником нежилого помещения общей площадью 182,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> Дом, в котором находится нежилое помещение, обслуживался управляющей компанией ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» и Товариществом собственников недвижимости «бульвар Ленина 21», по отношению к которым ФИО2 выступает в качестве потребителя. В июле 2022 года произошло затопление указанного нежилого помещения в результате засора стояка канализации. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» ФИО4 был составлен акт №. В соответствии с данным актом были выявлены следующие последствия затопления, а именно: на полу возле двух туалетов сухие следы воды из канализации примерной площадью 50 кв.м.; в двух туалетах, на унитазах и на полу канализационные высохшие стоки; пришла в негодность плитка на площади примерно 12 кв.м. Вина ответчиков состоит в том, что они не обеспечили надлежащего выполнения обязательств по содержанию инженерных коммуникаций дома. В результате ненадлежащих действий ответчиков произошел засор системы канализации. Из-за засора канализации было затоплено нежилое помещение истца. Согласно заключения Союза «Торгово-промышленная палата» <адрес> №», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 67 003 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «бульвар Ленина 21» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Тех Дом Сервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1001, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в июле 2022 года произошло затопление указанного нежилого помещения в результате засора стояка канализации.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещение 1001, осуществляло ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С».

В материалы дела представлен акт № осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленный инженером ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» ФИО4, согласно которого в нежилом помещении 1001 на полу от двух туалетов видны следы (высохшие) на полу воды из канализации. Примерная площадь со следами 50 кв.м. В двух туалетах, на унитазе и на полу канализационные высохшие стоки. Со слов представителя собственника, также пришла в негодность, отклеилась плитка на полу площадью примерно 12 кв.м.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата» г. Тольятти».

Согласно экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата» г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> составляет: 67 003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 74 203 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 7 200 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» сообщило истцу, что оснований для удовлетворения требований указанных в претензии не имеется, ввиду отсутствия вины управляющей компании.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления причины затопления нежилого помещения, производство которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №C от ДД.ММ.ГГГГ, локальная деформация керамической плитки напольного покрытия в помещении № по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 21 не имеет однозначной причинно-следственной связи с затоплением канализационными стоками и может относится к недостаткам работ при устройстве стяжки, либо укладки плитки на основании пола. Ответ на вопрос «если да, то можно ли напольное покрытие при таких обстоятельствах получить повреждения, требующие его замены» не имеет смысла так как не установлена однозначная причинно-следственная связь между повреждениями напольного покрытия и затоплением помещения канализационными стоками.

Суд принимает экспертное заключение ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №C от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами не оспорено экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Для наступления деликтной ответственности по ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В данном случае, учитывая заключение эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», причинная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца не установлена.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчиков ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С», ТСЖ «бульвар Ленина 21» в затоплении нежилого помещения истца, доводы ФИО2 о том, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу, должна быть возложена на ответчиков несостоятельны, поскольку ущерб, причиненный в результате затопления, подлежит взысканию с причинителей вреда, а вина ответчиков и причинная связь между локальной деформацией керамической плитки напольного покрытия с затоплением канализационными стоками не установлена, следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные расходы возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в части взыскания государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева