Определение № 2-3475/2016 33-10/2017 33-2852/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-3475/2016

Судья Васильева С.Н.

(дело № 2-3475/2016)

Дело № 33-10/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Остапенко Д.В.,

и судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующей в интересах ФИО4 – ФИО5, подержавшего частную жалобу, представителей ПАО «Сбербанк России» – ФИО6, ФИО7, полагавших доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камчатская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителя» (далее – КРОО «Защита потребителя») обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21, 27 и 28 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 были заключены договоры на оказание услуг по перечислению денежных средств в общем размере <данные изъяты> долларов США в Турцию на имя ФИО10 с использованием системы трансграничных переводов «<данные изъяты>». В период с 21 по 28 октября 2014 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – для перевода в Турцию на имя получателя ФИО10 (дочери истца) и <данные изъяты> клиентского сбора за услуги, оказанные ответчиком. 28 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено апелляционное определение по делу № 11-270/2015, которым указанные договоры расторгнуты, в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. 8 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров, возмещении убытков, возврата цены оказанной услуги (клиентского сбора), компенсации морального вреда, которая в соответствии с письмом ответчика от 19 июня 2015 года была оставлена без удовлетворения. 26 января 2016 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, на которую ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1101, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом курса валюты по состоянию на 25 января 2016 года (дата предъявления претензии ответчику) в размере 1 доллар США = 80,5714 руб., истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>. (эквивалент <данные изъяты> по указанному курсу за минусом ранее взысканных <данные изъяты> руб.), цену оказанных услуг в размере <данные изъяты>. (эквивалент <данные изъяты> по указанному курсу), неустойку за период с 6 по 10 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы, а также в свою (КРОО «Защита потребителя») пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования оставил в заявленном ранее размере.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца КРОО «Защита потребителя», действующий в интересах ФИО4, в лице ФИО5, пояснил, что предмет и основание искового требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп. не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренному судом требованию по делу № 11-270/2015, поскольку они отличаются размером предъявленной ко взысканию суммы. Кроме того, основанием исковых требований в данном деле выступает юридический факт расторжения сторонами договоров на оказание услуг, в то время как ранее рассмотренные исковые требования вытекали из нарушения порядка и условий международных срочных денежных переводов «MoneyGram». Обстоятельства данных гражданских дел также отличаются в части дат предъявления истцом претензий ответчику (8 июня 2015 года и 26 января 2016 года, соответственно) и валютой предъявленных к взысканию сумм (доллары США и российские рубли, соответственно). Приняв от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и не исполнив обязательства по их перечислению в Турцию, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, таким образом, норма ст. 1102 ГК РФ в гражданском деле № 11-270/2015 не применялась. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против искового требования о взыскании убытков, поскольку истец просит взыскать такие убытки в размере <данные изъяты>. (за вычетом ранее взысканных <данные изъяты> руб.) по ранее заявленным и рассмотренным судом по делу № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции дело № 11-270/2015) предмету и основаниям. Полагал, что увеличение размера искового требования не является основанием для изменения предмета спора. Обратил внимание суда на пояснения представителя истца в ранее рассмотренном судом деле, согласно которым денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США по состоянию на 8 июня 2015 года была эквивалентна <данные изъяты>., но по просьбе истца ФИО4 требование было заявлено в размере <данные изъяты> руб. При этом без изменения остались основание иска - существенные недостатки оказания ответчиком услуг по переводу денежных средств, и предмет иска - требование о взыскании убытков. Полагал, что поскольку по делу № 2-12305/2015 (№ 11-270/2015) имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителя» – ФИО5 действующий в интересах ФИО4, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что не обоснован вывод суда о тождественности оснований спора по гражданскому делу № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции № 11-270/15) и спора по данному гражданскому делу № 2-3475/2016.

Заслушав участников процесса, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции дело № 11-270/2015) по иску КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения оспариваемого судебного акта апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года по делу № 11-270/2015 отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Указанным апелляционным определением требования КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО4 удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор на оказание услуг переводов денежных средств, заключенных между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» 21, 27 и 28 октября 2014 года, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взыскана внесенная последней по указанным договорам денежная сумма в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., в пользу КРОО «Защита потребителя» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытков в размере <данные изъяты>., суд исходил из того, что предмет и основание указанных требований истца аналогичны ранее рассмотренным требованиям ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции № 11-270/15), по которому апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2015 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, законным и обоснованным.

В частной жалобе представитель истца полагает, что суд незаконно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания исковых требований по настоящему делу и по делу № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции № 11-270/15) не являются тождественными. Так, по его мнению, основанием настоящего иска является факт расторжения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года по делу № 11-270/2015 заключенных между сторонами 21, 27 и 28 октября 2014 года договоров на оказание услуг по перечислению денежных средств.

Тогда как при обращении КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО4 в суд с иском по гражданскому делу № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции № 11-270/15), истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение участником системы денежных переводов MoneyGram в Турции Порядка и условий осуществления международных срочных денежных переводов, обнаружение истцом существенных отступлений от условий заключенных договоров.

Судебная коллегия указанные доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-12305/2015 (в апелляционной инстанции № 11-270/15), в частности из искового заявления, усматривается, что основанием исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> руб. является ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам от 21, 27 и 28 октября 2014 года на оказание услуг по перечислению денежных средств, которое, в свою очередь, повлекло причинение ФИО4 убытков в размере 14550 долларов США. Ссылаясь на то, что право определять размер искового требования принадлежит истцу, КРОО «Защита потребителя» заявило о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении данных исковых требований, не установив доказательств выполнения ответчиком обязательств по переводу денежных средств, суд пришел к выводу, что ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причинённых убытков, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования, расторгнув договоры по оказанию услуг перевода денежных средств, заключенных между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» 21, 27 и 28 сентября 2014 года, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 заявленную истцом сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.

В настоящем иске, КРОО «Защита потребителя» предъявило аналогичные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания в пользу ФИО4 убытков в размере <данные изъяты>. за вычетом взысканных ранее апелляционным определениям Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, предметом исков в обоих случаях являются убытки ФИО4, основанием исков – ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательств по заключенным между сторонами договорам от 21, 27 и 28 октября 2014 года на оказание услуг по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку на момент принятия судом оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., поскольку Петропавловск-Камчатским городским судом 28 декабря 2015 года рассмотрен спор в указанной части между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Законных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи