Решение № 2-2289/2019 2-2289/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Дело №2-2289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, третье лицо ФИО3 ФИО15 о разделе имущества и взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе совместно нажито имущества,

У С Т А Н О В И Л :

26.02.2019 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, последнее на 24.06.2019 г., указала, что с 16.09.2016 года по 25.09.2018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, до заключения которого с апреля 2012 года проживали с ответчиком в гражданском браке. Брак расторгнут через ЗАГС на основании совместного заявления от 21.08.2018г. В период зарегистрированного брака в 2017 году на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц G300TD, 1997 года выпуска, гос. № №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1025000 рублей. Кроме того, в период брака выплачивалась ипотека по кредиту, оформленному на имя ответчика в ВТБ24 (ПАО) на приобретение квартиры по адресу г. Калининград, < адрес >, общая сумма выплат за счет совместных денежных средств составила 576000 руб. Также, на ФИО1 имя в период брака был приобретен автомобиль Мерседес гос № Р707ММ 39, заявленный ответчиком к разделу. Поскольку на приобретение этого автомобиля деньги в сумме 450000 рублей брались ФИО1 в долг у ФИО3 и в части суммы в размере 215000 руб. долг погашен ею после расторжения брака за счет продажи своего добрачного автомобиля, считает необходимым половину выплаченного долга в сумме 107500 рублей взыскать в её пользу с ответчика, в оставшейся части долг признать общим долгом супругов. Также указывает, что до заключения брака с марта по август 2016 года ею на банковский счет ответчика был осуществлен перевод на сумму 106 400 руб., которая потрачена на ремонт его квартиры с намерением её использования как общего имущества. Кроме того, на ремонт и обустройство ипотечной квартиры, как общего дома, ею приобретались стройматериалы на общую сумму 55144,72 руб. Названные суммы подарком не являлись и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102,1105 ГК РФ.

Просит произвести раздел вышеуказанного имущества, передав ответчику автомобиль Мерседес-Бенц G300TD, 1997 года выпуска, гос. № < адрес >, стоимостью 1025000 рублей, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию половины стоимости автомобиля в сумме 512500 руб. Также просит взыскать с ответчика половину стоимости уплаченных в период брака платежей по ипотечному кредиту, в сумме 288000 рублей, половину выплаченного ею долга ФИО3 на приобретение автомобиля Мерседес гос. № < адрес > в сумме 107500 руб., признать оставшийся долг в сумме 235000 рублей общим долгом супругов. Кроме того, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 161544,72 руб., всего на сумму 1069 544,72 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, с учетом уточнений, просит включить приобретенный в мае 2018 года за 440000руб. на имя ФИО1 автомобиль Мерседес CLK-200 гос.номер < адрес >, находящийся в её пользовании, но обслуживаемый за его счет и им же в период брака был оплачен значительный ремонт данного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 руб. При этом предыдущий автомобиль ответчицы Мерседес С 180 гос. номер № оставался у неё в пользовании и был продан ею только после расторжения брака < Дата >. Просит исключить из состава совместно нажитого имущества его автомобиль Мерседес-Бенц G300TD, 1997 года выпуска, гос. № №, указывая, что данный автомобиль был приобретен в апреле 2017 года за 900000 руб., из которых 700000 рублей от продажи его добрачного автомобиля. В связи с чем, считает, что к разделу подлежит только разница в стоимости его автомобиля в 200000 руб. Учитывая эту сумму и стоимость автомобиля ответчицы, полностью приобретенного за совместные денежные средства, считает, что разницу в 125000 рублей ответчица при оставлении автомобиля себе, должна возместить ему. Возражая против выставленных ФИО1 сумм неосновательного обогащения, указал, что денежные средства, затраченные на приобретение предметов мебели и строительных материалов, а также на иные цели одалживались ими в случае необходимости друг у друга переводом со счета на счет, но впоследствии возвращались – кто кому должен. Признал необходимой к возмещению в пользу ФИО1 половину суммы выплаченных ипотечных платежей в размере 288000 рублей, просит включить автомобиль ответчицы в состав совместно нажитого имущества, выделив автомобиль ей, и с учетом доводов о разделе автомобилей, к окончательному возмещению с его стороны указал сумму в размере 163000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подержала требования своего иска, продолжая возражать против встречных требований по автомобилю доверительницы, утверждая со ссылкой на представленные доказательства, что этот автомобиль приобретен на заемные у ФИО3 средства, долг частично погашен за счет продажи её добрачного автомобиля, оставшуюся сумму долга она готова погашать самостоятельно, в связи с чем и не включала автомобиль и долги по нему в раздел совместно нажитого имущества.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы представителя ФИО1 о факте заемных обязательств последней на приобретение автомобиля и частичное погашение долга, сославшись на письменные доказательства, не имел возражений против признания долга общим между бывшими супругами.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, а также сам ФИО2 при личном участии в судебных заседаниях, поддерживали доводы своих требований и возражений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что с 16.09.2016 по 25.09.2018 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор не заключался.

Брак расторгнут через ЗАГС на основании совместного заявления от 21.08.2018г., с даты расторжения брака стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут.

26.02.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества, которое распределила на общее имущество супругов, нажитое в браке, и на имущество - денежные вложения в имущество ответчика до брака, которое считает подлежащим разделу по способу, предложенному ею в последнем уточнении требований от 24.06.2019 года.

ФИО2 во встречном исковом заявлении от 31.05.2019 года, в уточнениях от 24.06.2019 г, а также в пояснениях в судебном заседании предлагает свой способ раздела имущества, долгов и присуждения компенсаций.

Судом установлено, подтверждено надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается, что в период нахождения в законном браке выплачивалась ипотека по кредиту, оформленному на имя ФИО2 в ВТБ24(ПАО) в феврале 2016 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >.

Квартира приобреталась до брака, осталась в собственности ФИО2, часть денежных средств в сумме 576000 рублей выплачивалась во время брака из совместных средств, в связи с чем, при отсутствии спора по названным обстоятельствам и в порядке ст. 68 ГПК РФ, половина названной суммы в размере 288000 рублей подлежит к возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что до заключения брака 16.09.2016 года с апреля 2012 года ФИО1 и ФИО2 проживали в гражданском браке, оба работали, тратили заработанные деньги по собственному усмотрению, доверяя друг другу, в случае необходимости одалживали деньги, переводя со счета на счет.

Так, в связи с приобретением новой квартиры, в которой после регистрации брака стороны стали проживать и ФИО1 зарегистрировалась, в квартире проводился ремонт, приобретались стройматериалы, мебель и оборудование. Часть затрат на приобретение материалов и мебели оплачены с карты ФИО1, что не оспаривал ФИО2, утверждая о последующем возврате плательщице этих затрат, в том числе, за счет собственных средств и заемных средств в Альфа-банке.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования в названной части, ФИО1 указывает, что до заключения брака с марта по август 2016 года ею на банковский счет ответчика был осуществлен перевод на сумму 106 400 руб., которая потрачена на ремонт его квартиры с намерением её использования как общего имущества. Кроме того, на ремонт и обустройство ипотечной квартиры, как общего дома, ею приобретались стройматериалы на общую сумму 55144,72 руб. Названные суммы подарком не являлись и, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102,1105 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 161544,72 руб.(106400 +55144,72), суд с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, обстоятельств совместного проживания и использования результатов вложений каждой стороны в интересах обоих лиц, при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств тому, что указанные ФИО1 траты были полностью компенсированы ей ФИО2, но, безусловно, являлись вложениями в квартиру, оставшуюся в собственности последнего, суд полагает справедливым присудить с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины заявленной суммы в размере 80772,36 руб.

Также судом установлено, подтверждено документально и сторонами не оспаривается, что в период их брака было приобретено два автомобиля:

- по договору купли-продажи от 05.06.2017 года на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц G300TD, 1997 года выпуска, гос. № №, по цене 900000 рублей.

- по договору купли-продажи от 07.05.2018 года на имя ФИО1 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц CLK-200, 2003 года выпуска, гос.номер №, по цене 440000 рублей.

Разрешая требования сторон о разделе названных автомобилей с оставлением ТС в собственности их фактических обладателей с выплатой друг другу сумм компенсаций, суд, удовлетворяя требования сторон в части, руководствуется следующим.

Из совокупности представленных в деле доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности в их совместном дополнении друг друга, следует, что действительно по договору купли-продажи от 05.06.2017 года на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц G300TD, 1997 года выпуска, гос. № №, по цене 900000 рублей, у продавца ФИО7.

Из показаний в суде допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 и её зятя ФИО8, фактически пользовавшегося автомобилем до его продажи и организовавшим сделку, а также по представленным доказательствам следует, что автомобиль Мерседес-Бенц G300TD, 1997 года выпуска приобретался за счет средств от продажи предыдущего автомобиля ФИО2 марки Мерседес- Бенц 320, 1996 г.в., проданного 04 апреля 2017 года по договору купли-продажи №Т гр-ну ФИО9 за 700000 руб.

05 апреля 2017 года между продавцом автомобиля Мерседес-Бенц G300TD ФИО7 и покупателем ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи названного автомобиля по цене 900000 руб., по которому стороны обязались в срок до 5 июня 2017 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля, определили порядок уплаты цены частями : задаток в размере 700000 рублей наличными в момент подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в 200000 руб. – в день подписания основного договора. После внесения задатка и до заключения основного договора автомобиль передается в распоряжение покупателя.

В подтверждение получения продавцом ФИО7 суммы в размере 700000 рублей, а также передачи продавцом и получение покупателем ФИО2 автомобиля с двумя комплектами ключей зажигания, комплекта технической документации, инструкции по эксплуатации составлена расписка от 05 апреля 2017 г.

Согласно расписке от 01 июня 2017 года между ФИО7 и ФИО2 последний передал, а продавец получила от покупателя остаток денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 5 апреля 2017 года в сумме 200000 рублей, претензий не имеет.

05.06.2017 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на условиях, изложенных ранее в предварительном договоре, и за цену в 900000 руб.

08.06.2017 года МРЭО ГИБДД в паспорте ТС зафиксирован переход прав на автомобиль на ФИО2, которому выдано свидетельство о регистрации ТС.

Поступление автомобиля в фактическое обладание ФИО2 на основании предварительного договора купли-продажи, объективно подтверждаются внесением в договор ОСАГО сведений о водителе ФИО2 с 18 апреля 2017года.

При вышеизложенных обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, подтвержденных совокупностью надлежащих доказательств, суд приходит к выводу о достаточности оснований полагать, что совместно нажитыми денежными средствами, уплаченными при покупке данного автомобиля могут бесспорно считаться уплаченные по договору за автомобиль 200000 рублей, заработанные во время брака сторон.

Принимая во внимание, что интерес обеих сторон спора состоит в оставлении этого автомобиля у ФИО2 со взысканием в пользу бывшей супруги компенсации половины затраченных на его приобретение денежных средств, а также то обстоятельство, что автомобиль в силу особенностей этого имущества вследствие эксплуатации утрачивает рыночную стоимость, объективно стоит в настоящее время 874000 руб., что соизмеримо с начальной покупной ценой, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины совместных денежных средств – 200000 руб., а именно 100000 руб.

В отношении заявленного к разделу автомобиля Мерседес–Бенц CLK-200, 2003 года выпуска, гос.номер №, бесспорно установлено, что он приобретен по договору купли-продажи от 07.05.2018 года на имя ФИО1 по цене 440000 рублей, то есть в период брака сторон.

По доводам ФИО1, возражавшей против включения этого автомобиля в состав совместно нажитого имущества, показаний в суде третьего лица ФИО3, подтвержденных письменными доказательствами и не опровергнутыми стороной ФИО2, следует, что на покупку автомобиля Мерседес–Бенц CLK-200 ФИО1 30.04.2018 года взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 450000 рублей, которую обязалась вернуть после продажи автомобиля Мерседес С180, но не позднее 01.06.2019 года, в подтверждение чему написана соответствующая расписка.

Из договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2019 года следует, что в указанную дату ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц С180 гр-ну ФИО10 за 215000 рублей.

Согласно записи на тексте расписки от 30.04.2018 года, ФИО3 19.02.2019 года получил деньги в сумме 215000 рублей.

Кроме того, согласно расписке от 01.06.2019 года ФИО1 обязалась вернуть ФИО3 оставшуюся денежную сумму в размере 235000 рублей от ранее занятых 450000 рублей на покупку автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200К в срок не позднее 01.12.2019 года.

Таким образом, по доводам ФИО1 в приобретении названного автомобиля общие денежные средства супругов использованы не были, в связи с чем, она погашает свои личные долговые обязательства перед ФИО3 за счет продажи своего добрачного автомобиля, и намерена также лично выплатить кредитору оставшийся долг.

Вместе с тем, в связи с включением ФИО2 этого автомобиля в состав совместно нажитого с требованием с ФИО1 компенсации половины его стоимости, последняя просит взыскать с ответчика половину уже возвращенного долга, а в оставшейся части долг признать общим, что даст в последующем право на взыскание его половины.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств и регулируют порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств тому, что на приобретение 17 мая 2018 года автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200К были использованы общие денежные средства супругов, а также тому, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 возник по инициативе супругов в интересах всей семьи, и что долги (обязательства) ФИО1, в виде полученного по займу были использованы на нужды семьи, суду не представлено.

Изложенное не дает достаточных правовых оснований полагать автомобиль Мерседес-Бенц CLK 200К общим имуществом супругов, а заемные обязательства ФИО1 по получению денежных средств на его приобретение – общим долгом супругов.

С учетом установленных обстоятельств, спорный автомобиль следует оставить в правообладании ФИО1, которая остается лично обязанной по выплате долга по соответствующему займу перед ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию < адрес > стоимости совместно нажитого имущества в сумме 100000 рублей, ФИО23 платежей по ипотечному кредиту в сумме 288000 рублей, < адрес > суммы неосновательного обогащения в размере 80772,36 руб., а всего 468772 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья : Н.Н. Сергеева