Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1256/2017

2-1256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 ноября 2017 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с данным договором ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит сумме 1418000 рублей под 11,25% годовых на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов вышеуказанные объекты недвижимости были предоставлены в залог банку в силу закона. Созаемщики нарушили условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов. Банк известил созаемщиков о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была. Задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2014 года у ответчиков составила 949197,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 868441,36 рублей, проценты за кредит – 42219,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 19324,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19212,70 рублей. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнув кредитный договор <***> от 28 апреля 2014 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18691,98 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: .... Просят взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 949197,72 рубля, за период с 24 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит расторгнуть кредитный договор <***> от 28 апреля 2014 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 790 657, 44 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 19212, 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг 19324, 06 рублей, просроченный основной долг 752 120, 68 рублей, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18691,98 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: .... Отказываются от взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 949197,72 рубля, за период с 24 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласны, указав, что задолженность по кредиту не оплачивали в связи с трудным материальным положением. В последнее время кредит платят вовремя. Не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку являются многодетной семьей, выселяться им некуда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1418000 рублей под 11,25% годовых на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на срок 180 месяцев (п.1.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в платежную дату. Размер последнего платежа является корректирующим и определяется как остаток задолженности по кредиту и суммы начисленных процентов за пользование кредитом на последнюю платежную дату (п.4.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.4.2.), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.) Созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.10). Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4.).

Поскольку созаемщики ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекратили своевременно исполнять принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Созаемщики нарушили условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по требованию банка.

Из представленных суду документов следует, что задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед банком по кредитному договору <***> от 28 апреля 2014 года у ответчиков составила 790 657, 44 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 19212, 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг 19324, 06 рублей, просроченный основной долг 752 120, 68 рублей.

Данных о том, что ответчиками были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кредитные обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы ответчиков, что они не могли своевременно оплачивать кредит ввиду отсутствия денежных средств, суд не принимает во внимание.

Подписав кредитный договор добровольно, ответчики дали безусловное и осознанное согласие с предложенными им банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку проценты и штрафы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении штрафов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2015 года).

Рассмотрев вопрос о размере начисленной ответчику неустойки, суд считает, что, с учетом размера задолженности и периода неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих кредитных обязательств.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: ...., земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: ... также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условия залога заложенного имущества: квартиры и земельного участка, согласованы сторонами при заключении кредитного договора 28 апреля 2014 года (Согласно п.2.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, расположенных по адресу: ...

Учитывая, что вышеизложенная редакция ст.340 ГК РФ не действовала на дату заключения договора залога (28 апреля 2014 года.), а в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению прежняя редакция главы о залоге ГК РФ, которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что истцом в настоящее время проведена оценка стоимости залогового имущества, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: ...., в соответствии с п.2.1.1 общих условий кредитного договора.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору:

- просроченный основной долг – 752120,68 рублей,

- неустойку на просроченный основной долг – 19324,06 рублей,

- неустойку на просроченные проценты – 19212,70 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 16721,20 рублей,

а всего 807378 (восемьсот семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.