Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя МКУ «УЖКХ» ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную начальником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания ЖЭК-6» и Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. процентов за просрочку исполнения обязательства.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома произошло падение нескольких стволов дерева на принадлежащее ему припаркованное на асфальтовом участке транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением дознавателя УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб. Полагает, что в силу ст. 1069 ГК РФ соответствующие органы местного самоуправления обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «УЖКХиБ-СЗ» требования не признал, пояснив, что УЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком закреплены за муниципалитетом.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЖЭУК ЖЭК-6» и Местная администрация г.о. Нальчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя МКУ «УЖКХиБ-СЗ», обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Вопросы местного значения городского округа определены в ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пунктам 11, 25 названной статьи данного Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей, среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4.2 Правил).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является местная администрация г.о. Нальчик.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома произошло падение нескольких стволов дерева на принадлежащее истцу припаркованное на асфальтовом участке транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением дознавателя УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Также установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории городского округа Нальчик, содержание которого являлось обязанностью ответчика, что подтверждается письменным сообщением начальника Управления земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок под многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете. Указанная территория собственникам помещений дома не передавалась. В настоящее время полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком закреплены за муниципалитетом.

Согласно справке Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северокавказское УГМС» №-спр от ДД.ММ.ГГГГ, на территории г.о. Нальчик 25 октября и в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега. Количество выпавших осадков в период с 06 час 00 мин до 18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ составило 12 мм. С 18 часов до 22 час 52 мин отмечался слабый мокрый снег.

Согласно акту, утвержденному ген.директором ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» от ДД.ММ.ГГГГ, дерево находится вне придомовой территории жилого <адрес>.

Из заключения филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при визуальном осмотре дерева просматриваются повреждения личинками жука короеда кленового. При лабораторном исследовании образцов выявлены болезни многолетних древесных насаждений. Степень пораженности болезнями составила 42%. В результате прошедших осадков в виде мокрого снега ДД.ММ.ГГГГ наиболее пораженные болезнями и вредителями ветки были обрушены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ген.директором ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6», следует, что истинной причиной обрушения дерева является тот факт, что в данный климатический период дерево еще не сбросило листву и обильный, тяжелый снег оказал на крону дерева нагрузку из-за которой произошел облом нескольких стволов дерева.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение от 31 октября 2016 года, составленное по заказу ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных требований).

Принимая во внимание отмеченные сведения о фактах, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) местной администрации г.о. Нальчик, и наступившими последствиями в виде причиненных транспортному средству механических повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения стволов дерева в размере <данные изъяты> руб. и в части возмещения расходов по стоимости запроса в филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 750 руб. Соответствующие квитанции, подтверждающие несение расходов, содержатся в материалах дела.

Требования в части возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах по уголовным, гражданским и административным делам. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлена составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако не в заявленном размере, а в размере 2 424,95 руб., исходя из цены иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Между тем, обязательства, вытекающие из причинения материального ущерба в данном случае денежными обязательствами, не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО3 ФИО12:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания ЖЭК-6»МКУ «УЖКХиБ-СЗ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова