Решение № 12-477/2025 7-3938/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-477/2025

Дело № 7-3938/2025

(в районном суде дело № 12-477/2025) Судья: Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ПМА от 13 мая 2025 года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ПМА от 13 мая 2025 года №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2024 года в 13 часов 18 минут у <...> в Санкт-Петербурге, на пересечении проезжих частей пр. Металлистов и ул. Замшина в результате столкновения транспортного средства <...> с г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <...> с г.р.з. №... под управлением водителя ФИО2

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ПМА от 13 мая 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Безотосный К.И. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в участников производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления должностного лица, 27 октября 2024 года в 13 часов 18 минут в Санкт-Петербурге у <...> в Санкт-Петербурге, на пересечении проезжих частей пр. Металлистов и ул. Замшина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <...> с г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 и <...> с г.р.з. №... под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 27 октября 2024 года, протоколе осмотра места совершения правонарушения №... от 27 октября 2024 года с приложенной схемой ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от 03 ноября 2024 года состояния алкогольного и наркотического опьянения у ФИО1 не выявлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от 27 октября 2024 года у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, по факту чего составлен протокол об административном правонарушении №... от 22 ноября 2024 года.

В ходе административного расследования от СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» получена схема дислокации ТСОДД на пересечении пр. Металлистов и ул. Замшина по состоянию на 29 января 2025 года, а также режим работы СО «пр. Металлистов – ул. Замшина» на 27 октября 2024 года.

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 марта 2025 года №..., установленный у ФИО1 комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений не исключает возможности их образования в условиях ДТП, как указано в определении.

В ходе административного расследования уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения ФИО1 от 22 ноября 2024 года, ФИО2 от 27 октября 2024 года.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ни одно из исследованных доказательств как в отдельности, так и в совокупности с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда здоровью. Установить, версия кого из водителей является более состоятельной не представилось возможным.

С указанными выводами должностного лица суд первой инстанции согласился, оснований для иной оценки доказательств не усмотрел.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, учете доказательств, мотивированности постановления.

В частности, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, заключается в нарушении Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе производства по делу установлено, что пересечение проезжих частей пр. Металлистов и ул. Замшина в Санкт-Петербурге оснащено светофором, а значит такой перекресток является регулируемым. Кроме того, на указанном перекрестке на пр. Металлистов размещен знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Замшина знак 2.4 «Уступите дорогу».

Следовательно, водитель транспортного средства при подъезде к указанному перекрестку обязан руководствоваться сигналами светофора.

Из сообщения СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» следует, что в 13 часов 08 минут 27 октября 2024 года в диспетчерскую службу Дирекции поступила заявка о неисправности в работе СО (не работает красный сигнал транспортного светофора на пр. Металлистов). Работы по устранению неисправности СО выполнены в 18 часов 41 минуту 27 октября 2024 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет водителям транспортных средств руководствоваться размещенными на перекрестке знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», поскольку по смыслу абзц. 2 п. 13.3 ПДД РФ такая обязанность возникает лишь в случаях, когда мигает желтый сигнал светофора или светофор находится в нерабочем состоянии.

Тот факт, что красный сигнал светофора, предназначенный для водителей, двигающихся по пр. Металлистов, не переключался на желтый и зеленый сигналы, не дает оснований полагать, что светофор находился в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, водителю ФИО1 следовало руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как для ФИО2 горел зеленый сигнал светофора, и он имел преимущество в движении.

Как следствие, вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о том, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, является преждевременным, поскольку вышеизложенные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили, а значит состоявшиеся по делу процессуальные акты нельзя признать мотивированными, а рассмотрение дела соответствующим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения ст. 12.24 КоАП РФ не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Иные доводы жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ПМА от 13 мая 2025 года №... отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина