Решение № 12-286/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-286/2021

Дело № 12-286/2021

УИН №

УИД 35RS0010-01-2021-000679-35


РЕШЕНИЕ

город Вологда «16» марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 20 ноября 2020 года № УИН № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 08 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 20 ноября 2020 года № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 08 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 17 часов 29 минут по адресу: <...> – ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года №, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 20 ноября 2020 года, видеозаписью совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании на ноутбуке HP ProBook 4720S с CD-диска, и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно усматривается, что водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом отмечаю, что пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. В данном случае проезд автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход без остановки заставил пешехода остановиться, поскольку пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля.

Вопреки доводам жалобы установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанности предъявить на месте совершения административного правонарушения видеозапись с видеорегистратора КоАП РФ не содержит. Техническая возможность для этого у инспектора ДПС отсутствовала. Видеозапись просмотрена судом в судебном заседании и оценена при вынесении настоящего решения.

Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и не являются основанием для их отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 20 ноября 2020 года № УИН № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко