Приговор № 1-75/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-000321-20

Дело № 1-75/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 февраля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Плюснина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти и порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с МВД России по Удмуртской Республике Потерпевший №1 назначен на должность командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> остановлен автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. Для документирования и установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль.

Желая скрыться, ФИО3 вернулся к своему автомобилю, сел за водительское место, заблокировал двери и запустил двигатель.

Увидев, что ФИО3 намеревается скрыться, Потерпевший №1 в соответствии с должностной инструкцией, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения противоправной деятельности ФИО1, проследовал к передней части вышеуказанного автомобиля и встал перед ним, пресекая попытки последнего скрыться.

С целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника полиции, желая скрыться, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, и в связи с исполнением последним вышеуказанных должностных обязанностей, ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде применение насилия, опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, начал движение вперед на указанном автомобиле и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на Потерпевший №1, толкнув последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, запрыгнул на капот автомобиля и схватился за его корпус. После чего ФИО3, действуя умышленно, продолжил движение на автомобиле вперед, совершив при этом резкое торможение в процессе движения автомобиля на значительной скорости, с целью сбросить Потерпевший №1 с капота автомобиля, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, которому удалось удержаться на капоте автомобиля. После чего ФИО3 на значительной скорости проехал 125,3 метра, создав реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, и остановился вблизи <адрес>, выбежал из автомобиля и попытался скрыться с места происшествия.

Тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал. Показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Митсубиши Аутлендер» с государственным номером № был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. В ходе разбирательства, не желая быть привлеченным к административной ответственности по данному факту, намереваясь скрыться с места правонарушения, под надуманным предлогом сел в автомобиль, завел двигатель и заблокировал двери. В это время один из сотрудников полиции, с целью воспрепятствования его намерению скрыться, встал перед передней частью автомобиля. Он осознавал, что это сотрудник полиции, поскольку ранее указанный мужчина представился, показав удостоверение. Не смотря на это, он начал движение, что вынудило сотрудника полиции запрыгнуть на капот автомобиля. Так он проследовал по <адрес> в сторону улицы <адрес>, при этом двигался я примерно со скоростью до 40 км/ч. Не доезжая до <адрес>, он стал снижать скорость автомобиля, в этот момент сотрудник полиции, как он позже узнал – Потерпевший №1, спрыгнул с капота автомобиля. Были слышны звуки выстрелов сотрудников полиции, преследовавших его. Затем он повернул на тротуар, проехал вдоль проспекта Калашникова и остановился. Не желая быть задержанным, выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Указал, что в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Помимо изобличающих себя показаний вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности командира отдельного батальона ДПС госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. Должность является оперативной, то есть Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей круглосуточно. связи с поручением руководства выезжает во всех случаях выявления происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел лично. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес> в связи с сообщением о задержании с признаками опьянения майора полиции. Как позже стало известно это был ФИО3 на автомодели «Митсубиси Аутлендер». Он подошел к ФИО3, показал удостоверение, представился, предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, на что ФИО3 сказал, что ему необходимо забрать из автомобиля личные вещи и сел на водительское сидение автомобиля. Далее он захлопнул и заблокировал двери авто, завел двигатель. На требования открыть дверь и покинуть автомобиль не реагировал. Потерпевший №1 понял, что ФИО3 намерен скрыться с места задержания, в связи с чем, встал перед автомобилем, чтобы помещать ФИО3 уехать. Однако ФИО3 начал движение и наехал передней частью авто на Потерпевший №1. Почувствовав физическую боль от наезда, испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля. При этом ФИО3, видя на капоте Потерпевший №1, начал набирать скорость, на требования Потерпевший №1 остановиться не реагировал. В это время находившиеся там же сотрудники ГИБДД, видя, что ФИО3 начал движение, опасаясь за жизнь Потерпевший №1, погнались за автомобилем, сделав предупредительный выстрел в воздух. Однако, ФИО3 не остановил, начал развивать скорость, в связи с чем сотрудники ГИБДД были вынуждены стрелять по колесам. Воспользовавшись тем, что ФИО3 сбросил скорость, Потерпевший №1, проехав на автомобиле 100-120 метров, спрыгнул с автомобиля. ФИО3 еще немного проехал на простреленных задних колесах и остановился. ФИО3 задержали, автомобиль направили на штрафстоянку. Указал, что в результате действия ФИО3 телесные повреждения не получил, однако, от осознания, что его жизнь подвергается опасности, испытывал страх. Принимает извинения ФИО3. Просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО6 (инспектора ГИБДД), оглашенными в связи с его неявкой в суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов совместно инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле «Лада Веста» с бортовым номером № заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о нахождении около магазина «Вобла», расположенного по адресу: <адрес>, водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» красно-бардового цвета с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, проследовали к указанному месту. Данный автомобиль отъезжал от магазина, в связи с чем, проследовали за ним и остановили. Водитель предъявил им с ФИО4 свое служебное удостоверение сотрудника МРО № МВД России по Удмуртской Республике, показал водительское удостоверение на имя ФИО1 и регистрационные документы на транспортное средство. Находился в машине один.

О задержании сотрудника полиции сообщили в дежурную часть ГИБДД по Удмуртской Республике, а также, в соответствии с распоряжением руководства, командиру ОБ ДПС Потерпевший №1. Для оказания содействия при оформлении первичных материалов был вызван второй экипаж в составе инспекторов ФИО11 и ФИО10, прибывших к месту задержания ФИО3 на проезжей части <адрес>. Туда же подъехал Потерпевший №1.

Для оформления первичных документов ФИО3 и ФИО12 проследовали в служебный автомобиль. ФИО1 указал, что водительское удостоверение осталось у него в машине, для чего вернулся к автомобилю. Под предлогом, что ему нужно забрать какие-то вещи залез в машину и заблокировал двери. ФИО12 ФИО19 и ФИО10 окружили автомобиль, пытались открыть двери, Потерпевший №1 стоял перед автомобилем, препятствуя водителю автомобиля уехать с места задержания, однако, ФИО1 начал осуществлять движение вперед, а связи с чем Потерпевший №1 был вынужден лечь на капот, и держаться за капот автомобиля, чтобы не упасть. Водителю неоднократно кричали, чтобы тот выполнил требования об остановке транспортного средства, но водитель продолжил движение, на капоте находился Потерпевший №1. Поскольку последнему угрожала опасность, в соответствии с законом «О полиции» ФИО19 осуществил предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия, а далее по левому и правому задним колесам автомобиля «Мицубиси Аутлендер», но водитель все равно продолжал движение по обочине <адрес>, затем съехал на тротуар, Потерпевший №1 продолжал находиться на капоте. Скорость автомобиля была около 40-60 километров в час, что явно создавало угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1.

ФИО4 бежал за автомобилем, он ФИО6 ФИО19 и ФИО10 продолжил преследование на патрульных автомобилях, при этом ФИО19 двигаясь в патрульном автомобиле параллельно с автомобилем ФИО3 по проезжей части ФИО27 осуществил выстрел в воздух, чтобы водитель остановился. ФИО3 остановился на тротуаре, вблизи <адрес>, выбежал из своего автомобиля и попытался скрыться. В это время, Потерпевший №1 на капоте автомобиля не было, как он упал с него или спрыгнул, ФИО6 не увидел. Затем ФИО3 догнали, в связи с сопротивлением применили физическую силу и спецсредства – электрошокер и наручники. В дальнейшем в отношении водителя бал составлен административный материал, автомобиль помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д.136-144).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10 (инспекторов ГИБДД), оглашенными в связи с неявкой в суд, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6, указавшими также, что Потерпевший №1 спрыгнул с автомобиля, когда тот съехал с дороги на тротуар вдоль <адрес>, в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 145-154, 164-172, 173-181).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в связи с неявкой в суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 часов решил прокатиться на мотоцикле со совей девушкой ФИО29. Был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов вблизи <адрес>. Сотрудник был одет в форменное обмундирование, после остановки мотоцикла представился, показал служебное удостоверение. Там же в месте остановки находилось два служебных автомобиля и четыре сотрудника ГИБДД. Помимо его мотоцикла был остановлен внедорожник. Пока его документы оформляли, к вышеуказанному месту подъехал еще один автомобиль, из которого вышел мужчина в гражданской одежде около 40 лет. Вышеуказанный мужчина пообщался с сотрудниками ГАИ, после чего подошел к внедорожнику и начал о чем-то общаться с водителем.

В какой-то момент задние фонари внедорожника загорелись, автомобиль начал движение вперед, при этом, перед автомобилем стоял мужчина, который приехал позже в гражданской одежде. В какой-то момент водитель внедорожника толкнул этого мужчину передней частью автомобиля, мужчина вскрикнул, однако водитель внедорожника продолжил движение вперед, в связи с чем, мужчина запрыгнул на капот внедорожника и начал удерживать руками за капот.

Сотрудники ГАИ начали кричать, чтобы водитель внедорожника остановил автомобиль, однако водитель продолжал движение, в связи с чем, один из сотрудников произвел выстрел в воздух. Поскольку водитель внедорожника не останавливал автомобиль, то сотрудник ГАИ также произвел выстрелы по колесам внедорожника. Однако, набирая скорость внедорожник продолжил движение по <адрес> к проспекту Калашникова с человеком на капоте (т.1 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в связи с неявкой в суд, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 208-214).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в связи с неявкой в суд, установлено, что подсудимый ФИО3 приходится ей супругом. Проживают совместно, имеют двух малолетних детей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. На момент описанных в обвинении событий супруг проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного УУР МРО-2 МВД по УР. В собственности у супруга имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером № управляет им только он. ДД.ММ.ГГГГ супруг с коллегами отмечал день уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она позвонила супругу, которой сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ. Она пошла на место задержания. У <адрес> увидела автомобиль супруга, сам ФИО3 сидел в салоне автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сильно разозлилась на супруга, забрала у него телефон, служебное удостоверение и захлопнула дверь автомобиля. Когда она подошла к месту происшествия, сотрудники ГИБДД оформлением документов не занимались, с их слов, они ждали какое-то «ответственное лицо». Около 04 часов подошла к дому № по <адрес>, Там находились сотрудники ГИБДД с супругом, со слов которых ей сало известно, что супруг «прокатил» на капоте автомобиля командира взвода госавтоинспекции – Потерпевший №1. В настоящее время супруг раскаивается, готов принести извинения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-219).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и письменные доказательства, а именно:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Митсубиши Аутлендер» вблизи дома по адресу: <адрес>, применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства при задержании (т. 1 л.д. 14);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут около <адрес> (т. 1 л.д. 16);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 18);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут сотрудниками полиции задержано транспортное средства марки Митсубиши, государственный регистрационный знак № за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «Митсубиши Аутлендер» вблизи дома по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего, управляя автомобилем, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные вблизи <адрес><адрес>, где ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевший Потерпевший №1 проехал на капоте автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 125,3 метра (т. 1 л.д. 26-32);

- выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);

- должностная инструкция командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике и Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 64-71);

- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 установлен ненормированный рабочий день (т. 1 л.д. 72-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется, при проведении судебной медицинской экспертизы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей задерживаемый начал движение на автомобиле, в связи с чем, Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля, потом спрыгнул с него (т. 1 л.д. 79);

- выписка из постовой ведомости, согласно которой ФИО10 и ФИО11 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с местом дислокации на территории <адрес> (т. 1 л.д. 86);

- выписка из постовой ведомости, согласно которой ФИО12 и ФИО6 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с местом дислокации на территории <адрес> (т. 1 л.д. 86)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры автомобиля «Патруль видео» с записью событий за ДД.ММ.ГГГГ, происходящих при преследовании ФИО1 (т. 1 л.д. 157-163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры автомобиля «Патруль видео» с записью событий за ДД.ММ.ГГГГ, происходящих при преследовании ФИО1 (т. 1 л.д. 184-190);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оптических диска, изъятых в ходе выемки у свидетелей ФИО12 и ФИО10. В ходе осмотра установлено, что видеозапись отражает вид с видеорегистратора «Патруль видео», с записью событий за ДД.ММ.ГГГГ, происходящих вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи под наименованием «776847» присутствуют двое мужчин, установленные следователем как ФИО1 и Потерпевший №1, а также иные сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. На видеозаписи представлен внедорожник красного цвета с государственным регистрационным номером № На 00 минуте 40 секунде видеозаписи под наименованием «776847» представлено, как ФИО1 подходил к внедорожнику красного цвета с государственным регистрационным номером №», садится с левой стороны автомобиля на место водителя, закрывает дверь автомобиля. Потерпевший №1 и один из сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подходят к автомобилю вслед за ФИО1. На 00 минуте 44 секунде видеозаписи под наименованием «776847» представлено, как ФИО1 запускает двигатель вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, Потерпевший №1 проходит к передней части автомобиля и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> пытается открыть двери внедорожника. На 00 минуте 49 секунде видеозаписи под наименованием «776847» внедорожник начинает движение вперед, после чего на 00 минуте 51 секунде резко останавливается. На 00 минуте 52 секунде видеозаписи под наименованием «776847» внедорожник с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 снова начинает движение вперед, в виду чего с левой стороны рядом с внедорожником останавливается патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой выбегает сотрудник полиции, сзади к внедорожнику также подбегает два сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, однако, внедорожник объезжает сотрудников полиции и патрульный автомобиль с правой стороны с целью скрыться от сотрудников полиции. Далее сотрудниками полиции начинается погоня за внедорожником с государственным регистрационным номером №» под управлением ФИО3 На 00 минуте 59 секунде патрульный автомобиль сворачивает на обочину <адрес>, где уже расположен второй патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, внедорожник с государственным регистрационным номером №», один из сотрудников полиции задерживает ФИО3» (т. 1 л.д. 191-199);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства применения им 05.01.02024 насилия в отношении сотрудника полиции, указал, что пытаясь скрыться с места правонарушения, сел в автомобиль, перед капотом которого встал Потерпевший №1, ранее представившийся страдником полиции, он надавил на педаль газа, чтобы показать, что намеревается двигаться. Потерпевший №1 указал, что нужно остановиться, не отошел. ФИО3 сильнее нажал на педаль газа и начал движение в направлении проспекта Калашникова, в связи с чем Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля. Таким образом с Потерпевший №1 на капоте он поехал в направлении проспекта Калашникова, пока при повороте на <адрес> не сбросил скорость, чем воспользовался Потерпевший №1 и спрыгнул (т. 2 л.д. 28-32);

- другими материалами дела.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах изобличающие себя показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК. Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд учесть, что ФИО3 вину в совершении преступления признал и раскаялся, принес извинения потерпевшему, в связи с чем, просили назначить минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО3.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь сотрудником правоохранительных органов, осознавал возможные негативные последствия от привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, и, желая скрыться с места правонарушения, дабы избежать ответственности, сел в автомобиль. При этом, видя, что сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, в целях пресечения его противоправных действий встал перед автомобилем, осознавая возможность причинения физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно совершил наезд на Потерпевший №1, вынужденно запрыгнувшего на капот автомобиля, после чего ещё и продолжил движения, пока не был остановлен сотрудниками полиции, применившими стрельбу по колесам автомобиля Бузанакова из табельного оружия.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Учитывая изложенное несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, установлению и доказыванию по данному делу подлежит лишь факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО5 является представителями власти, который в момент совершения ФИО3 преступления находился при исполнении служебных обязанностей, а его требования, предъявляемые к ФИО3, были законными. Таким образом, подсудимый, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №1, являющегося представителем власти, умышленно применил насилие в отношении Потерпевший №1, опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя действия ФИО3, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей и обладал властными полномочиями, однако, игнорировал данное обстоятельство. Его действия носили целенаправленный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в результате чего действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 была создана явная угроза жизни и здоровью. Поскольку в процессе движения автомобиль разгонялся, следуя по направлению к перекрестку, где, в том числе мог бы совершить столкновение с другими автомобилями, мог бы наехать не препятствие. На просьбы остановиться подсудимый не реагировал, в связи с чем, Потерпевший №1 был вынужден отпустить капот автомобиля и спрыгнуть, что также ставило под угрозу его жизнь и здоровье.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, оказывает материальную помощь в содержании своего ребенка от первого брака, также в содержании и воспитании ребенка настоящей супруги, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ведомственные и боевые награды и грамоты.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам правоохранительного органа по обстоятельствам вменяемого преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, наличие малолетних детей, оказание помощи в воспитании малолетнего ребёнка супруги, положительные данные о личности, включая, наличие наград и грамот.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, поскольку преступление ФИО3 было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, по делу не установлено.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который в целом является социально благополучным, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, тем самым со слов потерпевшего компенсировав причиненный преступлением вред, заверил суд, что впредь подобного не совершит, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева