Апелляционное определение № 33А-21976/2025 33А-2632/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Янтилина Л.М. дело № 2а-1091/2025

03RS0024-01-2025-001861-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-2632/2026
25 февраля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес, Баймакского и адресм Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование ФИО2 указал, что он состоит на воинском учете по месту регистрации в военном комиссариате Военный комиссариат города Баймак, Баймакского и адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - военкомат). В ходе осеннего призыва 2025 г. на медицинском освидетельствовании истец предъявлял жалобы врачам на заболевание: .... Указанное заболевание соответствует п. «в» ст. 45 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства от дата №...), а значит, административный истец должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службе по призыву в соответствии с категорией годности «...». Административный истец указывает, что заболевание подтверждено медицинскими документами: ... от дата, УЗИ органов ... серии ББ №... для отправки к месту прохождения военной службы на дата

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: признать и отменить решение призывной комиссии муниципального района адрес РБ от дата (протокол №...) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию муниципального района адрес РБ, устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем признания ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности ...

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. В обоснование указал, что административный истец в ходе осеннего призыва 2025 г. на медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы врачам на заболевание «... Врач-уролог Баймакской ЦГБ в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО2 был у него на приеме дата, ему установлен рецидив и поставлен диагноз ... Диагноз врача-уролога Баймакской ЦГБ ФИО4 подтверждает, что указанное заболевание соответствует п. «в» ст. 45 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства от дата №...), а значит административный истец должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службе. Врач-хирург Баймакской ЦГБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что точный диагноз по этому заболеванию может поставить врач-уролог государственной больницы, диагнозы частных клиник не признаются за действительные, поскольку на это имеются указания с Республиканской призывной комиссии. Однако, врач-хирург ФИО5 проигнорировал заключение врача-уролога Баймакской ЦГБ ФИО4 Представитель истца в судебном заседании устно дважды заявлял ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизе, однако, судьей ходатайство оставлено без внимания. Кроме того, стороне административного истца не выдана копия протокола судебного заседания от дата

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок формирования призывной комиссии субъекта Российской Федерации предусмотрен ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Закона о военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение об экспертизе, Положение).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №....

Исходя из положений пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 25 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства от дата №...) применяется в случаях травм головного и спинного мозга и их последствий. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов при наличии объективных данных без нарушения функций. К пункту "г" относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы. В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту "г".

Статья 45 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства от дата №...) применяется в случаях болезни, врожденных аномалий развития и последствий повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов: в) с незначительным нарушением кровообращения и функций г) при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций. К пункту "в" относится рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет. К пункту "г" относятся: варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень); слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха); варикозное расширение вен семенного канатика II степени; ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений. Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения. После операций по поводу заболеваний, ранений и других повреждений крупных магистральных артерий с полным восстановлением кровообращения и функций при освидетельствовании по графам I, II расписания болезней применяется пункт "в", а по графе III расписания болезней - пункт "г". Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования). Атеросклероз магистральных артерий без гемодинамических нарушений не ограничивает годность к военной службе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, Баймакского и адресов Республики Башкортостан с дата (л.д. 45).

Согласно заключению УЗИ, проведённого дата врачом ФИО7 медицинского центра «Контракт» у административного истца установлено: .... Согласно примечанию, данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом. По данным УЗИ ... от дата дано заключение: «...отмечается ... после оперативного вмешательства (л.д. 11, 12)).

Согласно заключению заслуженного врача Республики Башкортостан ФИО8 у ФИО2 диагностировано ... под вопросом.

Согласно амбулаторной карте ФИО2 следует, что дата в 10 часов 15 минут он был на приёме уролога, ему установлен диагноз: ... Отмечено, что операция была в июне 2025 года.

Согласно представленному выписному эпикризу ООО «Шарм» следует, что административный истец поступил в данное медицинское учреждение дата в 16 часов (дата выписки – дата). У него имелись жалобы .... В связи с изложенным, он госпитализирован для планового оперативного лечения, наличие сопутствующих заболеваний отрицает. ...», проведена операция дата, выполнена ..., послеоперационное течение без особенностей. ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирургом по месту жительства (л.д. 10).

Согласно листа медицинского освидетельствования от дата ФИО2 установлен диагноз «... (л.д. 79).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Ресиублики Башкортостан от дата ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 25 Расписания болезней, установлена категория годности «Б-4» и он призван на военную службу (протокол заседания призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата (л.д. 220)).

Таким образом, административному истцу выдана повестка о явке в военный комиссариат РБ по адрес, Баймакскому и адресов на дата в 9:00 часов (л.д. 14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом бесспорных доказательств, медицинских документов в обоснование доводов о незаконности решения призывной комиссии не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции опрошена в качестве специалиста ФИО9, которая пояснила, что является врачом-хирургом, стаж ее работы составляет более десяти лет, в составе военно-врачебной призывной комиссии Республики Башкортостан состоит с дата Из представленной медицинской документации ФИО2 в анамнезе указано о двух операциях по диагнозу ...» в 2024 г. и в 2025 г. Последняя операция была летом в 2025 году. Далее он обследован по месту жительства в Баймакской ЦГБ, ему проведено ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов (далее по тесту – УЗДС) ... с сентября 2025 г. и он осмотрен урологом. По данным УЗДС вен есть «... двукратного оперативного вмешательства, что относится к пункту «в» статьи 45 Расписания болезней, то есть призывник признается ограниченно годным к службе. При «рецидиве варикоцелле двустороннее слева» происходит расширение вен. Ему сделали первую операцию, пересекли вены и через какое время .... Его взяли на вторую операцию, снова ..., а через два месяца опять вены расширились. В материалах дела есть УЗИ УЗДС ... истца из поликлиники по месту жительства в Баймакской ЦГБ и заключение уролога от сентября 2025 г. о том, что у него есть «... (л.д. 106, 109). После двукратного оперативного вмешательства, если у призывника было ... при отказе от третьего оперативного вмешательства, призывнику выставляется категория годности «В». Вне зависимости от тяжести диагноза «...» примечание статьи 45 Расписания болезней не применяется. Два рецидива относится к пункту «в» статьи 45 Расписания болезней.

Судебная коллегия оценивает показания специалиста ФИО9 как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они противоречий не содержат и согласуются с материалами дела и медицинской документацией. В суде первой инстанции врач-хирург не опрашивался.

Таким образом, с учетом показаний специалиста ФИО9 и вышеуказанных медицинских документов, поскольку рецидивное (после повторного хирургического лечения) ..., если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения является основанием для применения пункта "в" статьи 45 Расписания болезней, решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) о призыве ФИО2 на военную службу является нарушающим права административного истца.

Учитывая вышеизложенное, решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) о призыве ФИО2 на военную службу необходимо признать незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение обязанности на призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении ФИО2 категории годности к военной службе и призыве на военную службу. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, требования административного истца об обязании призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В», заявлены преждевременно и должны разрешаться самой призывной комиссией муниципального района адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) о призыве ФИО2 на военную службу.

Обязать призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении ФИО2 категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года